Решение от 23.06.2023 по делу № 33-4852/2023 от 15.06.2023

УИД № 29RS0005-01-2023-000183-30

    Строка 2.204, г/п 0 руб.

    Судья Бузина Т.Ю.                 Дело № 33-4852/2023                    23 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Богданова С.И. на определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2023 г. гражданское дело по иску Зеленцовой А.А. к Богданову С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Не согласившись с указанным определением, Богданов С.И. подал на него частную жалобу, которая определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. оставлена без движения, Богданову С.И. предложено устранить недостатки, указанные в данном определении в срок не позднее 17 апреля 2023 г.

Определением судьи от 17 апреля 2023 г. Богданову С.И. продлен срок для устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанном определении, по 19 мая 2023 г.

Определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2023 г. частная жалоба Богданова С.И. на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2023 г. возвращена, поскольку в указанный в определении срок недостатки частной жалобы не были устранены.

С указанным определением не согласился Богданов С.И., в частной жалобе просит отменить определение судьи от 25 мая 2023 г. и определение суда от 13 марта 2023 г., а также прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение судьи от 25 мая 2023 г. длительное время не направлялось ему, получено им за несколько дней до истечения срока на подачу частной жалобы.

Ссылается на неправильное указание в определении суда о возвращении апелляционной жалобы, в то время как оспариваемым определением была возвращена поданная ответчиком частная жалоба.

Указывает на то, что ответчик и его представитель не оспаривают процессуальные действия по гражданскому делу по иску Зеленцовой А.А. к Богданову С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в части передачи дела на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

При этом ответчик обращает внимание на несогласие с правильностью составления и оформления искового заявления, полагает, судом в нарушение требований процессуального законодательства принято к производству и возбуждено гражданское дело по заявлению истца, содержащему незаконо собранные и распространенные сведения о частной жизни ответчика, чем ему причинен моральный вред. Полагает, в данном случае суду следовало принять меры реагирования путем вынесения частного определения.

Просит вынести по делу частное определение и направить его в прокуратуры Архангельской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Исходя из части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из предоставленных материалов, 28 марта 2023 г. в суд поступила частная жалоба Богданова С.И. на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2023 г., которым гражданское дело по иску Зеленцовой А.А. к Богданову С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Указанная жалоба определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. оставлена без движения, Богданову С.И. предложено в срок не позднее 17 апреля 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым заявитель считает определение суда о передаче дела по подсудности неправильным.

Определением судьи от 17 апреля 2023 г. срок исполнения определения судьи от 29 марта 2023 г. продлен по 19 мая 2023 г.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 13 марта 2023 г., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

В статье 322 ГПК РФ определены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Согласно данной норме права, частная жалоба должна содержать, в том числе основания, по которым лицо считает определение суда неправомерным.

При несоответствии названным требованиям, частная жалоба в силу положений части 1 статьи 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения указанных недостатков.

    Установив, что поданная частная жалоба не соответствовала требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Заявителю была предоставлена возможность для реализации своих процессуальных прав, между тем доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному устранению недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения не были устранены, судья в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ постановил обоснованное и правомерное определение о возвращении частной жалобы.

Позднее, по мнению ответчика, получение копии оспариваемого определения, не повлияло на его возможность своевременно реализовать право на соответствующее обжалование.

Кроме того, вопреки доводам Богданова С.И., срок подачи частной жалобы на определение судьи от 25 мая 2023 г. истекал не 8 июня 2023 г., а 16 июня 2023 г.

Ошибочное указание в определении судьи о возвращении апелляционной, а не частной жалобы, не влечет его отмену и не порождает правовых последствий для сторон.

Доводы частной жалобы, приведенные заявителем в обоснование несогласия с исковым заявлением, не имеют правового значения при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об обоснованности определения судьи о возвращении частной жалобы, поскольку не являются предметом оспариваемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного определения в порядке части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не являются поводом для отмены определения суда, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░