Решение от 10.01.2017 по делу № 11-27/2017 (11-158/2016;) от 04.07.2016

Мировой судья Кладий Е.В.

Дело №11-27/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года г.Ставрополь

Промышленный райсуд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Венкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя частную жалобу Дорошенко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года.

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дорошенко С. В..

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Дорошенко С. В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года должник Дорошенко С.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от <данные изъяты> года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты> года должник Дорошенко С.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от <данные изъяты> года в принятии и рассмотрении ходатайства Дорошенко С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено определением от <данные изъяты> года, которое до настоящего времени не отменено.

Не согласившись с вынесенным определением от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года должник Дорошенко С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от <данные изъяты> года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Кладий Е.В. от <данные изъяты> года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> года было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года должник Дорошенко СВ. обратился в суд с частной жалобой на определение от <данные изъяты> года, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Дорошенко С.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой указал, что <данные изъяты> ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ № <данные изъяты> по заявлению взыскателя Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с, Дорошенко С. В., задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> декабря 2015 года он обратился в мировой суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <данные изъяты> года, поскольку судебный приказ им получен не был и о его наличии он узнал от судебного пристава-исполнителя. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <данные изъяты> года было остановлено без рассмотрения.После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В связи с тем, что обжаловать указанное определение в предусмотренные законом сроки у него не было возможности, он был вынужден повторно обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что он воспользовался правом обратиться в суд с тождественным требованием, а мое право на обжалование определения от <данные изъяты> года не обязывает его воспользоваться этим правом.<данные изъяты> года им повторно было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года в принятии и рассмотрении ходатайства ему было отказано.Определение от <данные изъяты> года было получено им <данные изъяты> года, о чем свидетельствует штамп о получении на почтовом конверте. Следовательно, он не мог обжаловать определение в течение <данные изъяты> дней, поскольку получил его уже после истечения срока. В связи с чем, им была подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением от <данные изъяты> года ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение <данные изъяты> дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.С определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.В определении от <данные изъяты> года судья указывает на то, что определение от <данные изъяты> года было отправлено Дорошенко С.В. <данные изъяты> года исх. № <данные изъяты>. Однако на конверте стоит штамп отправки <данные изъяты>, а им данное определение было получено <данные изъяты> года, о чем также свидетельствует штамп на обратной стороне конверта. Из этого следует, что определение было отправлено на <данные изъяты> день с момента его вынесения. В связи с чем, он фактически не мог обжаловать определение в предусмотренный законом <данные изъяты>-дневный срок. Утверждение судьи о том что «Дорошенко С.В. мог подать жалобу до <данные изъяты>, однако своевременно не реализовал свое право» не обосновано.Кроме того, доводы судьи о том, что он «не получил копию определения от <данные изъяты> года» носят противоречивый характер. Именно это определение и являлось предметом спора в судебном заседании <данные изъяты> года. Однако оспаривался не факт неполучения определения от <данные изъяты> года, а неполучение данного определения в разумные сроки. Что в очередной раз доказывает необоснованность и противоречивость доводов судьи.Считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует совершению правосудия, поскольку судом искусственно затягиваются сроки, а он уже в течение полугода не может отменить судебный приказ, копию которого он не получал.Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года отменить. Принять новое определение, которым принять к производству ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения (определения) суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья в обжалуемом определении сослался на ст. 112 ГПК РФ и указал, что пропуск срока для подачи частной жалобы вызван неуважительными причинами, доводы представителя Дудиновой В.В. о неполучении копии определения <данные изъяты> г. Дорошенко С.В. не подлежат удовлетворению, т.к. не являются уважительными причинами пропуска, поскольку определение обжалуется не с момента получения, а с момента вынесения, кроме того, суд расценивает позицию Дорошенко С.В. и его представителя Дудиновой В.В. как злоупотребление правом, т.к. ни один конверт как о получении судебного приказа (л.д. <данные изъяты>), так и повесток о судебном заседании при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока (л.д. <данные изъяты>) Дорошенко С.В. не получены (возвраты конвертов за «истечением срока хранения»).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя вынесено определение об отказе в принятии и рассмотрении ходатайства Дорошенко С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> года Дорошенко С.В. обратился в мировой суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г., так как определение было получено Дорошенко С.В. <данные изъяты> г.

<данные изъяты> года определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя отказано в удовлетворении ходатайства Дорошенко С. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя от <данные изъяты> г.

Как указывает Дорошенко С.В. определение от <данные изъяты> года было получено им <данные изъяты> года. Данные обстоятельства подтверждены документально –штамп, о получении на почтовом конверте.

Как усматривается из определения от <данные изъяты> года - мировой судья указывает на то, что определение от <данные изъяты> года отправлено Дорошенко С.В. <данные изъяты> года исх. № <данные изъяты>.

Однако, согласно приложенной копии конверта стоит штамп отправки судом <данные изъяты> года. Таким образом с учетом сроков отправки и даты получения Дорошенко С.В. не имел фактической возможности обжаловать определение в течение <данные изъяты> дней, поскольку получил его уже после истечения срока.

В связи с чем, Дорошенко С.В. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствие со ст. 332 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Копия определения от <данные изъяты> года направлена Дорошенко С.В. <данные изъяты> марта 2016 года, что видно из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного ст. <данные изъяты> ГПК РФ трехдневного срока.

Определение от <данные изъяты> года Дорошенко С.В. получено <данные изъяты> года.

Частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования от Дорошенко С.В. на определение мирового судьи поступила мировому судье <данные изъяты> марта 2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей <данные изъяты> ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей <данные изъяты> ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, Дорошенко С.В. доказано наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, а именно: получение Дорошенко С.В. как лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования и направление судом определения с нарушением сроков, установленных ст. <данные изъяты> ГПК РФ. Эти нарушения привели к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого <данные изъяты>-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Между тем, <данные изъяты> года Дорошенко С.В. определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства Дорошенко С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя от <данные изъяты> года.

Суд приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен Дорошенко С.В. по уважительной причине, что в силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного постановления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы нельзя признать правильным, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Срок на подачу частной жалобы на определение суда должен быть восстановлен. Частная жалоба ответчика Дорошенко С.В. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в применении норм процессуального права находит возможным заявление Дорошенко С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года удовлетворить, восстановив Дорошенко С.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> года.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года N <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи <данные изъяты> ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что вопрос о соответствии частной жалобы установленным процессуальным законодательством требованиям, а также вопрос о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, принятого по существу заявленных требований, может быть разрешен лишь после решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Соответственно вопрос о принятии к рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы Дорошенко С.В. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Ставрополя Ставропольского края от <данные изъяты> года судом апелляционной инстанции на данной стадии разрешен быть не может, поскольку является преждевременным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░