Решение по делу № 22-2332/2020 от 30.06.2020

Судья Сальников С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судей	ФИО16 ФИО17 ФИО15
с участием прокурора	ФИО4
адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 28.07.2020	ФИО8
при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденного Евченко ФИО18 и апелляционной жалобой адвоката Рытова З.В. в интересах осужденного Евченко ФИО19 на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Евченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>; имеющий среднее профессиональное образование, холостой, детей не имеющий; имеющий случайные заработки – привлеченный к труду сборщиком металлоконструкций ООО «Примсталь», ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского городского суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей: с момента задержания до отмены меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с момента заключения под стражу в связи с розыском судом до вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Евченко ФИО21 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять после отбытия Евченко ФИО22 наказания в виде лишения свободы, обязав после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в орган, ведущий исполнением приговора, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в данный орган на регистрационную отметку 3 (три) раза в месяц. При исполнении дополнительного наказания установлены Евченко ФИО24 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного.

Взыскано с Евченко ФИО23 в пользу ФИО2 4000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение осужденного Евченко ФИО25 (путем использования системы видеоконференцсвязи) и адвоката Рытова З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Евченко ФИО27 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Бубль Гум» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Евченко ФИО28 по существу предъявленного обвинения вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Евченко ФИО29 не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с квалификацией, поскольку совершил преступление – мошенничество, но не разбойное нападение. Подробно излагает свою версию событий, указывая, что не угрожал перочинным ножом, который случайно оказался в его кармане, кроме того деньги в размере 4000 рублей потерпевшая отдала добровольно в 20.15 часов, которые он обещал вернуть в 21.00 часов. Самостоятельно неоднократно приходил в отдел полиции для дачи показаний об этом, откуда его выгоняли. Полагает, что при вынесении приговора, суд руководствовался не законом, а личной неприязнью к осужденному, а также принял позицию обвинения, положив в основу приговора недопустимые доказательства, ввиду чего назначил столь суровое наказание. Указывает, что на иждивении у него находится престарелая мать, у которой проблемы со здоровьем. Не согласен с мерой пресечения избранной в отношении него в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку от суда не скрывался, а не явился в судебное заседание по уважительной причине - ехал на автобусе, которые по пути из <адрес> сломался. Указывает, что были нарушены его права на защиту, так как он заявлял ходатайства о допросе свидетелей: дежурного сотрудника полиции, уборщицы, которая все видела, но не была допрошена и потерпевшая про нее не сказала, однако данные ходатайства оставлены без рассмотрения. Также указывает на процессуальные нарушения во время рассмотрения уголовного дела, в частности его ходатайства по существу не разрешались, после оглашения материалов уголовного дела не выяснил у участников процесса есть ли дополнения, не дана надлежащая оценка его показаниям. Кроме того, ни на одно судебное заседание потерпевшая не прибыла, автор жалобы был лишен возможности ее допросить и задать вопросы. В ходе предварительного следствия, автор жалобы заявлял ходатайства следователю ОП № об изъятии видео с наружных камер наблюдения, с места преступления. Также автор жалобы заявлял следователю, о том, что потерпевшая ФИО7 давала показания, которые ей говорили оперуполномоченные отдела полиции №, то есть под психологическим давлением, что считает недопустимым, поскольку автор жалобы считает, что она сама взяла деньги из кассы, а его оговорила, как и показания свидетелей, указанные в приговоре, которые также построены со слов потерпевшей, которые он просит исключить, как недопустимые. Просит отменить приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение или направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рытов З.В. в интересах осужденного Евченко ФИО30 указывает, что не согласен с приговором суда первой инстанции, поскольку показания потерпевшей ФИО7 противоречат показаниям осужденного Евченко ФИО31 о том, что она передала ему денежные средства под угрозой ножа, учитывая изложенное просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Учитывая что осужденный признал свою вину в этой части и раскаялся в содеянном, поскольку завладел денежными средствами путем обмана потерпевшей. Автор жалобы указывает, что потерпевшая оговорила осужденного Евченко ФИО32 после разговора с сотрудниками полиции, считает, что остальные свидетели дали показания на основании показаний потерпевшей. Учитывая версию осужденного Евченко ФИО34 полагает, что приговор построен на предположениях. Просит обратить внимание на состояние матери Евченко ФИО33 которая нуждается в постороннем уходе, учитывая ее состояние здоровья. Просит с учетом изложенного отменить приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евченко ФИО35

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Евченко ФИО36 адвоката Рытова З.В. в интересах осужденного, государственный обвинитель ФИО39., указал, что доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Евченко ФИО37, адвоката Рытова З.В. в интересах осужденного не состоятельны, а приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Евченко ФИО38. и адвоката Рытова З.В. в его интересах, возражения государственного обвинителя ФИО9, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Евченко ФИО40 в совершении разбоя подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7 (сменила фамилию на ФИО41) (т.<адрес> л.д. 59-61, 62-64, 65-67, 68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на работу. В течение всего рабочего дня ничего необычного не происходило. Прилавок, за которым она работает, находится в магазине «Бубль Гум». Непосредственно работу она осуществляет за стойкой, находящейся возле прилавка. Сам прилавок угловой и вход за стойку один, который находится в 20 метрах от лестницы на входе в магазин. В 19 часов 50 минут она была увлечена работой за прилавком, ей срочно нужно было измерить длину рулонов праздничной бумаги. Для этого она в угол прилавка у стойки, где стоит касса, на пол положила конец бумаги и начинала разматывать рулон, передвигаясь к входу в прилавок. В момент, когда она измерила очередной рулон и скручивала его, она находилась возле кассы у прилавка, когда она услышала мужской голос, это был Евченко ФИО42 он стоял перед прилавком возле кассы. Она мельком взглянула на Евченко и продолжила работу. Евченко ФИО43 стал предлагать приобрести у него свежий краб либо икру. Как пояснил Евченко, он только что пришел с моря, где наловил краба и икры. Она ответила, что они не знакомы, и она у незнакомых людей ничего покупать не собирается. Тогда Евченко ответил, что его зовут Илья, и продолжал настаивать приобрести у него краб или икру, предлагал принести их на пробу из машины, на что она снова ответила категоричным отказом. После этого Евченко ушел. После ухода Евченко она продолжила измерять рулоны бумаги. В момент, когда она раскрутила рулон бумаги, и находилась на входе в прилавок, она услышала за спиной голос Евченко ФИО44., который сказал: «дай 3 тысячи», она сразу же повернулась и увидела в 40 см от нее Евченко, у которого в правой руке был предмет похожий на складной нож с рукояткой красного цвета, примерно длиной 9 см, но лезвия видно не было. Она ответила, что таких денег в кассе нет. В тот момент она почувствовала страх и очень сильно испугалась, у нее задрожал голос, так как она подумала, что у ФИО1 в руке находится складной нож, и он ударит её этим ножом, при этом Евченко продолжил стоять рядом с ней на расстоянии 40 см. Она продолжала пристально смотреть в глаза Евченко, не могла пошевелиться, так как была в шоке. После чего Евченко ФИО45 сказал: «пойдем к кассе, посмотрим», она ничего не ответила, опустила глаза вниз, так как нужно было перешагивать провода, лежащие на полу, и увидела в руках у Евченко складной нож в раскрытом положении с лезвием примерно 6,5 см, то есть ее догадки подтвердились, у Евченко в правой руке был нож. При этом, острие лезвия складного ножа, который держал Евченко, было направлено в район ее живота, так чтобы она видела нож, и она воспринимала угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого она подчинилась Евченко, так как поняла, что кричать и звать на помощь нет смысла, поскольку сотрудники магазина «Бубль Гум» в это время находились на планерке, и опасалась, что если она не исполнит или окажет сопротивление, то Евченко может порезать ее. Угрозу она воспринимала реально. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она проследовала к кассе, так как находилась возле входа в прилавок, при этом она шла боком к Евченко, так как боялась, что если повернется к нему спиной, то Евченко ее ударит ножом в спину. Евченко шел за ней, продолжая держать нож так, что острие лезвия складного ножа было направлено в район её живота, она продолжала воспринимать угрозу реально, опасаясь за свою жизнь. Находясь около кассы, Евченко, продолжал демонстрировать складной нож, держа его в руке направленным в область ее живота острием, потребовал, чтобы она открыла кассу, что она и сделала. В кассе находилось 4000 рублей - 1 купюра номиналом 2000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей. Евченко сказал, чтобы она отдала ему все 4000 рублей, что она и сделала. После того, как Евченко взял у нее деньги из рук, он держал в руке складной нож и не спеша направился в сторону выхода из магазина. В подобной ситуации она оказалась впервые, поэтому примерно пять минут находилась в так называемом «ступоре», не могла пошевелиться, просто стояла и анализировала произошедшее. Когда немного пришла в себя, она подошла к администратору магазина «Бубль Гум», но может ошибаться в правильности должности, поинтересоваться о наличии камер наружного видеонаблюдения, на что услышала ответ, что никаких камер в помещении магазина нет. После этого она направилась обратно к рабочему месту, присела на стул и начала плакать, так как поняла, что Евченко мог причинить вред ее жизни и здоровью, и что он забрал деньги из кассы, принадлежащие её работодателю. Она в слезах позвонила своему молодому человеку ФИО10 и рассказала обо всем. ФИО10 сказал, чтобы она позвонила в полицию, что она и сделала. Ранее она указывала, что видела как Евченко раскрыл складной нож, нажав на кнопку, в этом она ошиблась, на самом деле, она момент раскрытия ножа не видела, так как испугавшись, пристально смотрела в глаза Евченко;

- при очной ставке (т.<адрес>.д. 154-160) с обвиняемым потерпевшая ФИО7 показала, что когда Евченко ФИО46 подошел к ней, то сразу потребовал передать ему 3000 рублей, в этот момент, она стояла к нему спиной. Она обернулась и сразу же ответила, что таких денег нет, при этом она перед собой увидела Евченко, внешний вид которого сразу у нее вызвал страх, у Евченко был агрессивный взгляд, ей стало страшно за свою жизнь. Тогда Евченко снова потребовал деньги, сказал в «приказном» тоне пройти к кассе, посмотреть наличие денег. В этот момент она увидела в руке у Евченко нож, острие ножа Евченко направил в ее сторону, отчего она сильно испугалась, воспринимая реальность угрозы применения насилия. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как звать на помощь смысла не было, сотрудники магазина находились далеко от нее, а Евченко находился от нее в 40 см и в любой момент мог ножом нанести ей удар. Она подчинилась приказу Евченко, прошла к кассе, так как была сильно напугана. Находясь у кассы, Евченко продолжал в руке держать нож, острие ножа было направлено в её живот. Из кассы она достала 4000 рублей и передала Евченко, после чего он ушел;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые были даны им в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 74-76), из которых следует, что потерпевшая ФИО7 при рассматриваемых событиях позвонила ему и сказала, что находится на работе, и что около получаса назад на нее напал неизвестный мужчина и требовал передать деньги с кассы, при этом у мужчины в руках был нож;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, которые были даны ей в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 78-80), из которых следует, что примерно с 2011 года она работает у ИП ФИО2 «...», деятельность стоит в розничной торговле непродовольственными товарами для праздников. У «...» четыре торговые точки, одна из которых расположена в ТЦ «Бубль Гум», по адресу: <адрес>. График работы плавающий, обычно три рабочих дня через три дня отдыха, но так как работников не хватает, то может работать чаще. Её сменщица - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, ей на телефон позвонила ФИО7, которая в этот день работала в торговой точке по адресу: Владивосток, <адрес>. ФИО7 ей сказала, что с ней хочет поговорить мужчина, который представился как брат ее подруги, назвал себя как Илья, она согласилась поговорить с мужчиной, при этом не могла понять, кто это мог быть. Она подумала, что этот мужчина может быть постоянным покупателем торговой точки, у которого имя Илья. ФИО7 передала мужчине телефон, и он начал говорить, что пришел с морей, привез краба, а ее нет на работе, после чего предложил оставить за прилавком краб, она спросила у него, какой он Илья, так как по голосу она не узнала никого из своих знакомых. При этом, мужчина выражался жаргонами, которые в ее общении с друзьями никогда не употреблялись. К примеру, мужчина сказал, что не пришел с морей, а «отчалился». Мужчина начал отвечать, что она его не расслышала, что он пришел с морей, спросил, когда она работает, что он принес два пакета краба, чтобы угостить её, предложил пакеты оставить сменщице и спросил, где их оставить. Она ответила, что ничего не нужно оставлять. После этого телефонный вызов отключился. Она стала сразу же перезванивать ФИО7, но последняя не отвечала на вызов, и она сразу написала ФИО7 сообщение, чтобы последняя ничего у мужчины не брала, что она его не знает. Примерно через 5 минут ФИО7 ей перезвонила и сказала, что мужчина ушел, и у него последняя ничего не брала. Она у ФИО7 спросила, как этот мужчина выглядел, она ответила, что он странный и страшный. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ФИО7, и последняя сказала, что когда заматывала рулоны подарочной бумаги, находясь на выходе из прилавка «...», к ней из-за спины подошел мужчина, который ранее просил передать краба, и сказал «дай три тысячи», достал нож и поднес к её боку, после чего ФИО7 из кассы передала 3000 рублей. Она успокаивала ФИО7, спросила, почему стойка прилавка была отодвинута, на что последняя ответила, что до этой ситуации выходила из-за прилавка и не задвинула стойку обратно.

Довод апелляционных жалоб о том, что к показаниям потерпевшей ФИО7 следует отнестись критически, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что оснований для оговора осужденного у потерпевшей ФИО7 не имеется и стороной защиты не приведено, поэтому оценив показания потерпевшей, в том числе о предмете, используемом в качестве оружия, в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об объективности ее показаний, данных на следствии. Каких-либо данных, помимо установленных судом первой инстанции, позволяющих сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей(т.<адрес> л.д. 59-61, 62-64, 65-67, 68-70), как следует из материалов уголовного дела, которая перед допросами была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела не имеется.

Эти же обстоятельства потерпевшая ФИО7 подтвердила на очной ставке с Евченко ФИО47 которая проводилась в присутствии адвоката (т.<адрес> л.д. 154-160), где также были даны достаточно подробные пояснения по обстоятельствам преступления, в том числе в части применения ножа осужденным, а также его описание как следует из протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 83-86)

Протоколы очной ставки и предъявления лица для опознания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 166, 192, 193 УПК РФ, при этом Евченко ФИО48 как обвиняемому, была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, как следует из протокола судебного заседания показания потерпевшей и все остальные письменные доказательства были оглашены с согласия осужденного и его адвоката (т. 3 л.д.17).

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции выяснял причину неявки потерпевшей в судебные заседания и принял все предусмотренные законом меры по обеспечению ее явки в суд. Получив по этому вопросу ряд документов и исследовав их в судебном заседании, установив уважительность причины, суд первой инстанции провел судебные заседания в отсутствие потерпевшей, с согласия осужденного и его адвоката, мнения которых суд первой инстанции как следует из протокола судебного заседания постоянно выяснял.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Евченко ФИО49 к уголовной ответственности.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения:

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> (т.<адрес> л.д. 14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 секунд по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что по <адрес> магазине «Бубль Гум», около 20 часов 00 минут к ней подошел неизвестный мужчина, представил к животу похожий на нож предмет, забрал из кассы 4000 рублей и ушел в неизвестном направлении, на вид мужчине 40-45 лет, рост 160-165 см, худощавого телосложения, на лице имеется щетина, кривые зубы, одет в синие джинсы;

- заявление ФИО7 (т.<адрес> л.д.16) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в помещении магазина «Бубль Гум» по адресу: г.<адрес>Красного Знамени <адрес>, используя похожий на нож предмет, открыто похитило деньги в сумме 4000 рублей;

- заявление ФИО2 (т.<адрес>, л.д. 18), которым последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут совершило нападение на его сотрудника (стажера) с применением оружия - ножа) и похитило из кассы 4000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 19-25), в ходе которого осмотрена часть помещения в магазине «Бубль Гум» по адресу: <адрес> Красного Знамени <адрес>;

- справку об ущербе (т.<адрес> л.д. 33) ИП ФИО2, из которой следует, что в результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: г.<адрес> Красного Знамени <адрес>, в ТЦ «Бубль Гум», в его торговой точке, ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей;

- протокол предъявления Евченко ФИО50. для опознания потерпевшей ФИО7 (т. <адрес> л.д. 83-86) последней был опознан подсудимый как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут подошел к ней и под угрозой ножа с красной ручкой потребовал отдать деньги в сумме 3000 рублей, в кассе на тот момент было 4000 рублей, и она отдала их мужчине. Опознает с уверенностью по кривым зубам, темному цвету лица, стрижке и цвету волос;

- протокол выемки у подсудимого изъят нож складной с красной ручкой, деньги в сумме 1300 руб., телефон (т.<адрес> л.д. 121-125), нож был опознан потерпевшей как нож, с которым подсудимый напал на неё (т.<адрес> л.д. 133-137), изъятое у подсудимого осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (т. 1, л.д. 126-131, 138, 139, 140, 141,142);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151-153) Евченко ФИО51 страдает наркоманией - синдром зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости, систематическое употребление. Об этом свидетельствуют данные о раннем начале употребления им наркотических средств опиоидной группы, о сформированных клинических признаках зависимости от наркотика - высокая толерантность к наркотику, активизирующее действие наркотика, выраженный абстинентный синдром на отмену наркотика, что послужило причиной наблюдения у нарколога с 2015 года, уклонении от лечения по поводу наркомании, о забвении других интересов, а также выявляемые в ходе обследования признаки зависимости от наркотика, морально нравственное огрубение, легковесность суждений, некритичность к зависимости от наркотиков. Евченко ФИО52 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Евченко ФИО53 во время совершения инкриминируемо ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим слабоумием или временным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии, достаточных познавательных способностях, о его достаточной социально-психологической адаптации в различных жизненных ситуациях, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни, а также выявляемыми в ходе обследования сохранностью интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, достаточностью критических способностей, отсутствием активной психотической симптоматики, последовательным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном. Евченко ФИО54 ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Евченко ФИО55 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

А также с учетом других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что вина Евченко ФИО57 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, что позволило суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянию.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно оценил показания осужденного Евченко ФИО56 что касается ссылки осужденного на незаконность методов расследования, то коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Евченко ФИО58. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны их участниками без замечаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также иные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Евченко ФИО59 и его адвокат Рытов З.В. активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии иной квалификации содеянного, учитывая, что действия осужденного абсолютно согласуются с установленными квалифицирующими признаками совершенного разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, при этом каких-либо предположительных суждений не допускалось. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по мнению коллегии апелляционной инстанции, все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в которых они оспаривают фактические обстоятельства, а также доводы о недоказанности вины Евченко ФИО60 по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу

Учитывая изложенное действия осужденного Евченко ФИО61 судом первой инстанции верно юридически квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции, руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии со ст.61 УК РФ учел частичное признание вины в хищении денег, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а также здоровье его близких – матери, а также наличие сведений о привлечении его к труду, признание исковых требований, высказывание намерений о возмещении ущерба, просьба о передаче изъятых у него денежных средств потерпевшей стороне, принесение извинений, наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства и месту содержания под стражей.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ. судом первой инстанции верно признано наличие рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и коллегия апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено судом первой инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда о назначении осужденному Евченко ФИО62 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Верно судом первой инстанции определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденному по преступлению дополнительное наказание в виде штрафа. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евченко ФИО63 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Евченко ФИО65 и апелляционную жалобу адвоката Рытова З.В. в интересах осужденного Евченко ФИО64 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

Т.В. Мышкина