Решение по делу № 33-13564/2024 от 06.09.2024

Судья ФИО5 Дело [номер]

[номер] УИД 52RS0[номер]-32

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] ФИО4 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО19, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей прокуратуры [адрес] ФИО13, ФИО14, ФИО15, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ФИО12, представителя РГУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО16, представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО17,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия

на решение Советского районного суда г. Н. ФИО4 от [дата]

по иску прокуратуры [адрес] в интересах Республики Бурятия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

У С Т А Н О В И Л А:

[адрес] в интересах Республики Бурятия, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу Республики Бурятия ущерба, причиненного преступлением, в размере 91254 544,68 рублей, взысканные средства перечислить на счет получателя - Управления Федерального казначейства по [адрес] (Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия), реквизиты получателя: л/сч 04022000330, КБК 81[номер], банк получателя - отделение Национального банка Республики Бурятия, БИК 048142001, расчетный счет: 40[номер], ИНН 0326004709, КПП получателя: 032601001, ОКТМО 81701000, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет Республики Бурятия.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением Советского районного суда [адрес] от [дата] прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, занимая должность заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя комитета по развитию строительного комплекса республики, в период с [дата] по [дата], в период с [дата] по [дата], в период с [дата] по [дата], в период с [дата] по [дата], в период с [дата] по [дата], являясь ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в рамках государственных контрактов от [дата], [дата], заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «СТК Вектор», в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с ФИО20, в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО21, в рамках государственных контрактов от [дата], [дата], заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО23, не провел надлежащую приемку 122 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра подписал акты приема-передачи жилых помещений от [дата], от [дата], [дата], [дата], [дата].

В результате преступных действий ответчика бюджету Республики Бурятия причинен имущественный вред на общую сумму 91254 544 рубля 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование исковых требований, что сумма исковых требований, первоначально предъявленных прокурором к ФИО2, составляла 91254 544, 68 рублей.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, подтвержден постановлением Советского районного суда [адрес] от [дата] о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, платежными поручениями.

Подписав акты приема-передачи жилых помещений, не проводя надлежащую приемку жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра, ответчик причинил ущерб бюджету [адрес] в названной сумме.

Довод о том, что жилые помещения не были признаны непригодными межведомственными комиссиями является несостоятельным, так как в указанном случае, по мнению истца, наличие, либо отсутствие такого заключения межведомственной комиссии правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является надлежащее исполнение ответчиком обязанности по приемке жилых помещений, соответствующих установленным строительным (техническим) и санитарным нормам и правилам, для постоянного проживания.

Предоставление жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение - это изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, соответствующее санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Следовательно, специализированное жилое помещение должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, поскольку государством предусмотрено право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При этом, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о пригодности жилых помещений, принятых ответчиком, для постоянного проживания граждан.

Более того, судами республики удовлетворены исковые заявления прокуроров, предъявленные в интересах лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании незаконными действий по признанию жилых помещений пригодными для проживания, а также к Министерству социальной защиты населения Республики об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда, пригодные для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленных названным лицам ранее жилых помещений.

Так, решением Железнодорожного районного суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от [дата] ([номер]), удовлетворено исковое заявление прокурора [адрес] в интересах ФИО10, ФИО11 и других об обязании Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающие санитарным и техническим нормам взамен предоставленных.

При этом, в основу судебного решения взято заключение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по результатам обследования технического состояния квартир, Информация специалиста отдела по строительному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, Отделения надзорной деятельности и профилактической работы [адрес] Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РБ, заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» от [дата], проведенной в рамках уголовного дела.

Судами установлено, что по результатам визуального обследования в соответствии с СП 13-102- «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фактическое техническое состояние жилых помещений, расположенных по адресу: [адрес], имеют недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и полностью не пригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения - [адрес] Республики Бурятия.

Кроме того, вышеуказанные жилые помещения не соответствуют требованиям п. 15 МДС 13-21.2007 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Протоколом заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Бурятия от [дата] приняты следующие решения: [адрес]А ([адрес]) признаны аварийными и подлежащими реконструкции; [адрес], все 30 жилых помещений признаны аварийными и подлежащими реконструкции, [адрес]) признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

Кроме того, протоколом заседания названной комиссии от [дата] приняты решения: [адрес],2), [адрес], 2), [адрес]; [адрес]: жилые помещения признаны подлежащими капитальному ремонту.

Согласно ведомости остатков основных средств, нематериальных активов, представленной по запросу прокуратуры [адрес], ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья», остаточная стоимость вышеназванных жилых помещений в настоящее время составляет 26285 109,46 руб.

Таким образом, исходя из изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере остаточной стоимости жилых помещений, который составляет 26285 109 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлениями, в размере 26285 109 рублей 46 копеек.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СТК «Вектор».

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО20, ИП ФИО21, финансовый управляющий ФИО23 – ФИО22

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Республиканский ресурсный центр «Семья».

Представитель истца помощник прокурора Советского районного суда города ФИО1 Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов.

Третьи лица по делу Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ООО «СТК Вектор», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ФИО23, финансовый управляющий ФИО23 ФИО22, ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Н. ФИО4 от [дата] постановлено:

Исковые требования [адрес] – Удэ в интересах Республики Бурятия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Республики Бурятия в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, 26285 109 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в государственный доход в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд, взыскивая ущерб в виде остаточной стоимости жилых помещений, руководствовался исключительно копией ведомости остатков основных средств, нематериальных активов ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья», которая, по мнению ответчика, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, в виду отсутствия подписи должностного лица, имеющего право подписания от имени данного юридического лица, равно как и печати юридического лица, выдавшего документ. Между тем, оригинал ведомости остатков основных средств суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяло суду установить тождественность копии документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК, недоказанности суммы ущерба и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая факт привлечения по настоящему делу ФИО2 в качестве ответчика полагает, что истцом вопреки п.5 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» последний незаконно привлечен в качестве ответчика, равно как и неправомерно произведено взыскание с него суммы ущерба. Поэтому полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и, в данном этом случае, причиненный ответчиком вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В этой связи считает, что исковые требования должны быть предъявлены к казне Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

Дополнительным основанием к отмене судебного акта указывает, что рассмотрение гражданского дела в условиях отсутствия сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица является, по правилам ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ставится вопрос об отмене судебного акта, поскольку полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что Министерство, является лицом, представляющим Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой ее имущественных прав и интересов, а потому в настоящем споре, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ФИО12 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры [адрес] ФИО13, ФИО14, ФИО15, представитель РГУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО16, представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО17 согласились с доводами жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, выразив несогласие с требованием жалобы ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ООО «СТК Вектор», третье лицо ФИО20, третье лицо ФИО23, финансовый управляющий третьего лица ФИО23 – ФИО22 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО21 умер [дата].

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит безусловной отмене.

Воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор [адрес] увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлением, в размере 91254 544,68 рублей

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждаются материалами дела, следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по [адрес] находилось уголовное дело [номер] в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследованием установлено, что ФИО2, занимая должность заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателя комитета по развитию строительного комплекса республики, в период с [дата] по [дата], являясь ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТК Вектор», а также в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с ФИО20, не провел надлежащую приемку 40 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с целью установления их соответствия государственным контрактам, техническим заданиям, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра подписал акты приема-передачи жилых помещений от [дата].

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия приобретены 40 непригодных для проживания помещений, расположенных в [адрес] Республики Бурятия, в домах [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес] Республики Бурятия, на общую сумму 29450 032,68 рубля.

В период с [дата] по [дата] ФИО2, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТК Вектор», не провел надлежащую приемку 10 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с целью установления их соответствия государственному контракту, техническому заданию, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра подписал акты приема-передачи жилых помещений от [дата].

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия приобретены 10 непригодных для проживания помещений, расположенных в домах [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес], домах [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес] Республики Бурятия, на общую сумму 7496 160 рублей.

В период с [дата] по [дата] ФИО2, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с ФИО18, не провел надлежащую приемку 6 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с целью установления их соответствия государственному контракту, техническому заданию, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра подписал акты приема-передачи жилых помещений от [дата].

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия приобретены 6 непригодных для проживания помещений, расположенных в [адрес] Республики Бурятия, на общую сумму 4 623 696 рублей.

В период с [дата] по [дата] ФИО2, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО23, не провел надлежащую приемку 56 жилых помещений с целью установления их соответствия государственному контракту, техническому заданию, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра подписал акты приема-передачи от [дата].

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия приобретено 56 непригодных для проживания помещений, расположенных в домах [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес], в домах [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес] Республики Бурятия, на общую сумму 41 978 496 рублей.

В период с [дата] по [дата] ФИО2, ненадлежаще исполняя свои служебные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, в рамках государственного контракта от [дата], заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО23, не провел надлежащую приемку 10 жилых помещений, предназначенных для лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с целью установления их соответствия государственному контракту, техническому заданию, проектной документации, строительным, санитарным и техническим нормам, без фактического выезда и осмотра подписал акты приема-передачи жилых помещений от [дата].

Вследствие этого в собственность Республики Бурятия приобретены 10 непригодных для проживания жилых помещений, расположенных в домах [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес]), [номер] ([адрес] Республики Бурятия, на общую сумму 7 706 160 рублей.

Таким образом, в результате преступных деяний ФИО2 бюджету Республики Бурятия причинен имущественный вред.

Постановлением Советского районного суда [адрес] от [дата] уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявлено самим ФИО2

При этом, в постановлении суда от [дата] отражено, что ФИО2 были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Из текста постановления Советского районного суда [адрес] от [дата] о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования следует, что в результате преступных действий ответчика бюджету Республики Бурятия причинен имущественный вред на общую сумму 91 254 544 рубля 68 копеек, исходя из общей суммы денежных средств, оплаченных по государственным контрактам.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства республиканского бюджета составляют казну республики.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от [дата] [номер]-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от [дата] [номер]-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от [дата] [номер]-П, а также определений от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

При этом в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-ГГ, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе.

Подобное безусловное освобождение от уголовной ответственности означало бы лишение лиц, являющихся потерпевшими по прекращенным уголовным делам, возможности восстановления справедливости, а лицо, непосредственно причастное к совершению преступления, было бы поставлено в заведомо благоприятное положение, которое бы позволило ему избежать не только мер уголовно-правового воздействия, но и гражданско-правовой ответственности, возлагая возмещение причиненного им ущерба на потерпевшую сторону.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является основанием невозможности вынесения приговора в отношении лица, чья причастность к совершению преступления установлена в ходе предварительного расследования, что не исключает возможности применения иных способов защиты прав и законных интересов потерпевшего в лице Республики Бурятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что, применительно к положениям статьей 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказываться им не будет, поскольку, по сути, наличие вины в инкриминируемых ему деяний и, соответственно, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением материального ущерба [адрес] не оспаривается.

Таким образом, спорным является вопрос лишь размера причиненного материального вреда.

При этом, размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчику преступлений.

Материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий ФИО2, выразившихся в приобретении по государственным контрактам непригодных для проживания жилых помещений, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб на общую сумму 91 254544,68 рубля.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком не представлено, как и доказательств его возмещения.

Доводы ФИО2 о том, что жилые помещения, приобретенные по государственным контрактам, непригодными для проживания в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 47, не признавались, подлежат отклонению, поскольку в рамках расследования уголовного дела добыты доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорных помещений требованиям жилищного законодательства, что нашло отражение в постановлении Советского районного суда [адрес] от [дата]. Указанные обстоятельства, установленные на основании экспертных строительно-технических заключений, полученные в рамках уголовного дела, также имеют преюдициальное значение в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, судами [адрес] в юридически значимый период рассмотрены и удовлетворены исковые заявления прокуратуры, предъявленные в интересах лиц из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия о признании незаконными действий по признанию жилых помещений пригодными для проживания, а также к Министерству социальной защиты населения Республики об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда, пригодные для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленных названным лицам ранее жилых помещений из числа принятых ответчиком.

Кроме того, протоколом заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Республики Бурятия от [дата] приняты следующие решения: [адрес]А ([адрес]) признаны аварийными и подлежащими реконструкции; [адрес], все 30 жилых помещений признаны аварийными и подлежащими реконструкции, [адрес] кв. (1-4), [адрес]) признаны аварийными и подлежащими реконструкции, протоколом заседания названной комиссии от [дата] приняты решения о признании жилых помещений по адресу: [адрес],2), [адрес], 2), [адрес]; [адрес], подлежащими капитальному ремонту.

Более того, бездействие уполномоченных лиц, поставленных в известность о состоянии жилых помещений, однако не принимающих соответствующих мер, к признанию жилых помещений непригодными для проживания, не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Учитывая, что ФИО2 не организовал должным образом работу по приемке жилых помещений при исполнении государственных контрактов, принял жилые помещения без привлечения экспертов, без фактического выезда и осмотра жилых помещений, имея для этого соответствующее образование, фактически принял с государственную собственность Республики Бурятия жилые помещения, представляющие опасность для жизни и здоровья людей при их эксплуатации, следует признать, что в результате противоправных действий ответчика в собственность Республики Бурятия были переданы непригодные для проживания жилые помещения, приобретенные в результате исполнения государственных контрактов, оплаченных на общую сумму 91254544,68 рубля.

Оплата стоимости государственных контрактов в заявленной сумме 91254544,68 рубля подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что являются обоснованными требования прокурора о взыскании с ФИО2 в бюджет Республики Бурятия вреда, причиненного преступлением, в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для его привлечения к полной материальной ответственности, так как являлся сотрудником Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, и его ответственность ограничена нормами Трудового кодекса РФ, и, в таком случае, на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат взысканию за счет казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной квалификации возникших спорных правоотношений.

Ответчик, являясь должностным лицом, ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, зная о том, что на него возложена обязанность по организации надлежащей приемки и осмотру жилых помещений, при исполнении государственных контрактов, не выполнил должным образом необходимый комплекс мероприятий для осмотра приобретаемых в республиканскую собственность жилых помещений, не привлек к проведению осмотров экспертов.

Поэтому, поскольку ущерб причинен ответчиком как физическим лицом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению должна быть возложена именно на него.

Равным образом отклоняются аргументы ФИО2 о том, что ущерб также подлежит взысканию с исполнителей государственных контрактов, допустивших нарушения обязательных строительных требований, так как установлена противоправность действий ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным казне [адрес] ущербом.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в их системной взаимосвязи содержат основания освобождения ответчика только от одного вида ответственности - уголовной и только при определенных условиях, не освобождая от неразрывно связанной с его личностью и совершенными им действиями иной ответственности - гражданско-правовой.

Доводы ФИО2 о том, что размер ущерба должен быть установлен, исходя из остаточной стоимости жилых помещений, указанной в предоставленной ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» ведомости, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что казне [адрес], денежными средствами которой в результате противоправных действий ответчика были оплачены фактически не исполненные государственные контракты, причинены убытки в заявленной настоящим иском сумме.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, являются обоснованными требования прокурора о взыскании с ФИО2 в бюджет Республики Бурятия ущерба в сумме 91254544,68 рубля.

На основании правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на дату предъявления иска, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. ФИО4 от [дата] отменить и принять новое решение.

Исковые требования [адрес] – Удэ в интересах Республики Бурятия к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Республики Бурятия возмещение ущерба 91254 544 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 60 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи