Решение по делу № 2-6899/2017 от 11.07.2017

Дело 2-6899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Меркулову Геннадию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 656133,25 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, заключенному 25.10.2013г., что привело к образованию указанной выше задолженности, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил суд дело рассматривать без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.10.2013г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 584000 руб., под 16,5% городовых на срок 60 месяцев.

30.05.2014г. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий кредитования, а именно предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 6 месяцев, и составил 66 месяцев, установлен новый график платежей.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, согласие должника при этом не требуется, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

14.08.2015г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого ОАО «Сбербанк России» передало, а ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам по просроченным кредитам физических лиц объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, согласно акту приема-передачи.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2015г. составляет всего 656133,25 руб., из которых: ссудная задолженность 544593,45 руб., проценты за кредит 111259,64 руб., неустойка 280,16 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, как указано выше, направлялось требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком выполнено не было, обязательства не исполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Допустимых доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9761 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Меркуловым Геннадием Александровичем № от 25.10.2013г., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Меркулова Геннадия Александровича в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 656 133 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9761 руб., а всего 665 894 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья