Решение по делу № 2-1514/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1514/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при ведении протокола помощником судьи Голубковой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Авдошина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Фаизову Винеру Гафиятовичу, Фаизовой Рамиле Мударисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Фаизовым, мотивируя тем, что заемщик Фаизов В.Г. не исполняет свою обязанность по кредитному договору № от 31.01.2019, согласно которому ему согласно договору ипотеки № от 31.01.2019 под залог квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, выдан кредит в сумме 909600 руб. под 29 % годовых на срок 120 мес., в результате чего на 08.06.2021 образовалась задолженность в сумме 1177282.29 руб. Просит взыскать с Фаизова В.Г. эту задолженность и обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере ее залоговой стоимости - 909600 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Авдошин К.А. исковые требования не признал, не согласился с требованием об установлении начальной продажной стоимости квартиры, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, в чем судом было отказано ввиду отсутствия основания. Он также просил взыскать расходы на производство экспертизы с истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в в определении стоимости залогового имущества, т.к. это прерогатива судебных приставов.

В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. От ответчика Фаизова В.Г. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ПАО КБ «Восточный» в части установления начальной продажной стоимости квартиры он не согласен, считает, что действующим законодательством предусмотрено определение начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31.01.2019 г. ПАО «Восточный экспресс банк» и Фаизов В.Г. заключили договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 909600 руб. на неотложные нужды сроком на 120 мес. под 29 % годовых, под залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика Фаизова.

31.01.2019 г. между Банком, с одной стороны, и Фаизовым В.Г., Фаизовой Р.М. с другой стороны, был заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на вышеуказанную квартиру.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком Фаизовым В.Г. ежемесячными аннуитетными платежами (23283 руб.) в соответствии с графиком; подписав кредитный договор, Фаизов В.Г. взял на себя эти обязательства.

Из расчета основного долга и процентов, выписки по счету следует, что ответчиком Фаизовым В.Г. условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом (неполное и несвоевременное погашение текущих платежей), начиная с марта 2020 года, с 08.05.2020 по 19.04.2021 не было никаких платежей, в вязи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

12.04.2021 банк направил ответчикам заказными письмами требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Фаизова В.Г. перед истцом по состоянию на 08.06.2021 г. составляет 1177282,29 руб., в том числе: 886601,79 руб. - задолженность по основному долгу, 277165,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1228,40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 12286,22 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к сумме неустойки суд не находит, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, с ключевой ставкой Центрального банка России.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования банка в части взыскания с ответчика Фаизова В.Г. кредитной задолженности в размере 1177282,29 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее было указано, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждается выпиской по счету; размер задолженности превышает 5 % от суммы заложенного имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вопреки доводам стороны ответчика, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику жилую квартиру путем продажи с публичных торгов.

Судом определением от 02.09.2021 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, в связи с ходатайством представителя ответчика Авдошина К.А. и его несогласием со стоимостью залогового имущества по иску.

Согласно экспертному заключению ООО «Гипар» №335/2021 от 25.10.2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.2021 г., составляет 2052000 руб.

Данное экспертное заключение, проведенное экспертной организацией ООО «Гипар» сторонами не оспорено, экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию и длительный опыт экспертной работы; экспертное исследование проведено на основании изучения материалов дела и осмотра квартиры, проиллюстрировано фотографиями объекта недвижимости, каких-либо нарушения порядка экспертного исследования не допущено, поэтому суд оценивает его как допустимое, достоверное, относимое и объективное доказательство. Другие допустимые и относимые доказательства об ином размере рыночной стоимости заложенной квартиры суду не представлены. Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, т.к. предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований не имеется.

Таким образом, суд, исходя из указанного экспертного заключения, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 641 600.00 руб. – 80 % от рыночной стоимости.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения. В силу вышеприведенного п. 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, суд определяет размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 197 368.29 руб., в том числе: 886 601.79 руб. - задолженность по основному долгу, 277165.88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1228.40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 12286.22 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, расходы по оплате госпошлины – 20086 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 20086 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с Фаизова В.Г. в сумме 17086.00 руб.; с Фаизовой Р.М. в сумме 3000 руб. соответственно.

Таким образом, исковые требования банка удовлетворены частично (в части установления начальной продажной цены заложенной квартиры).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизова Винера Гафиятовича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору кредитования № от 31.01.2019 года по состоянию на 08.06.2021 года в размере 1 177 282.29 руб., в том числе: 886 601.79 руб. - задолженность по основному долгу, 277 165.88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 228.40 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 12 286.22 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Фаизова Винера Гафиятовича в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 17086.00 руб.

Взыскать с Фаизовой Рамили Мударисовны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 3000.00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доле) Фаизову Винеру Гафиятовичу и Фаизовой Рамиле Мударисовне:

- квартира, назначение: жилое, площадь 48.4 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 641 600.00 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 197 368.29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 15.12.2021 года.

Судья                      Шагизиганова Х.Н.