Решение по делу № 2-730/2021 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Солнцева А. В.,

представителя истца Кругловой Л. А., представителя ответчика Перякиной Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-006504-06 (производство № 2-730/2021) по иску Лебедев А.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного проступка, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Лебедев А. В. проходил службу в Братском линейном отделе МВД России в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте издан приказ № 98н «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Лебедева А. В. со службы в органах внутренних дел.

26 ноября 2020 г. издан приказ начальника Братского ЛО МВД России на транспорте за № 91 л/с, в соответствии с которым Лебедев А. В. уволен со службы ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением требований действующего законодательства.

В приказе Восточно-Сибирского ЛУ МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что Лебедев А.В. <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения совершил попытку проникновения с повреждением деталей входной двери в квартиру, принадлежащей гражданке ФИО1, которая проживает с двумя несовершеннолетними, малолетними детьми, нарушив нормы общественного порядка в общественном месте многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

В то время как Лебедев А.В. проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 по данному адресу, имеет постоянную регистрацию, о чем свидетельствует штамп в паспорте. Кроме того, по данному адресу проживают их совместные малолетние дети Лебедев А.А. <Дата обезличена> года рождения и Лебедев А.А., <Дата обезличена> года рождения. Факт вызова сотрудников полиции был вызван семейным конфликтом, неправомерные действия во время прибытия сотрудников полиции со стороны Лебедева А.В. не зафиксированы.

Обстоятельства, указанные в приказе <Номер обезличен>/н от <Дата обезличена>, послужившие основанием для издания приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> об увольнении Лебедева А.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обширная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что нельзя произвольно применять основание для увольнения, предусмотренное п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник может быть уволен со службы в ОВД, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 52 ч.3 ФЗ-342 от 30 11.2011 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при - проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД. В нарушение указанной требований в ходе служебной проверки данные обстоятельства не были установлены. На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным заключение служебной проверки по факту недостойного поведения сотрудника полиции в быту в отношении Лебедева А.В. от <Дата обезличена>;

- признать незаконным Приказ Восточно-Сибирского ЛУ MB России на транспорте <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> "О наложении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным Приказ Братского ЛО МВД России на транспорте <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> об увольнении Лебедева А.В. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ№ 342-ФЗ от <Дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить Лебедева А.В. на службе в Братском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции;

- взыскать с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Лебедева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец Лебедев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Круглова Л.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании заявленные Лебедевым А.В. требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника полиции, общественный порядок не нарушал, поскольку <Дата обезличена> пришел к себе домой, где он зарегистрирован по месту своего жительства и проживают его несовершеннолетние дети, с матерью которых ФИО1 они совместно проживают, имеют общий бюджет.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований Лебедева А. В. возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что <Дата обезличена> руководству Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт начальника смены дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО9 о том, что <Дата обезличена> на телефон доверия дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте позвонил старший лейтенант полиции ФИО10, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что к ним <Дата обезличена> доставлен оперуполномоченный ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте Лебедев А.В., который в состоянии алкогольного опьянения прибыл к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где повредил имущество. По данному факту <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки. В ходе служебной проверки установлено, что согласно зарегистрированному сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> КУСП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в 17 часов 34 минуты в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» на номер телефона 35-01-01 поступило сообщение от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен> о том, что бывший сожитель Лебедев А.В. в нетрезвом состоянии долбится в ее дверь.

При проведении служебной проверки изучено заявление ФИО1 в адрес начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении Лебедева А.В., 1983 года рождения, который <Дата обезличена> в 17 часов 45 минут ломился в подъезд и взламывал дверь ее (ФИО1) квартиры, сломал ручку, сломал звонок, нарушал общественный порядок и находился без маски, сломал подъездную дверь. ФИО1 просит принять меры за систематическую ситуацию, ею написано 5 заявлений на вред имущества. Данные обстоятельства в процессе проведения служебной проверки подтвердились свидетельскими показаниями, в том числе соседей, протоколом осмотра места пришествия.

Кроме этого, Лебедеву А. В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно выданного <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут дежурной частью Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте направления. Однако, Лебедев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут составлен соответствующий акт. В своем объяснении Лебедев А.В. пояснил, что находится на излечении. Однако называть медучреждение, где он открыл листок временной нетрудоспособности отказывается по причине того, что предоставит по выходу на службу. Согласно справки старшего специалиста ОРЛС Братского ЛО МВД России на транспорте от <Дата обезличена> Лебедев А.В. с <Дата обезличена> по месту прохождения службы отсутствовал, о месте своего нахождения информацию в ОРЛС не предоставляет, по состоянию на <Дата обезличена> Лебедев А.В. в ОРЛС Братского ЛО МВД России на транспорте листок нетрудоспособности не предоставлял, в отпуске, в служебной командировке не находился. Последние листки нетрудоспособности предоставлены за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Ответчиком в полном объеме соблюдена процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Истца. Телефонограммой от <Дата обезличена> <Номер обезличен> начальник Братского ЛО МВД России на транспорте, подполковник полиции ФИО11 известил Истца о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом для прохождения процедуры увольнения. Телефонограмма зарегистрирована в журнале учета телефонограмм, телеграмм, факсограмм Братского ЛО МВД России на транспорте <Номер обезличен>. В исковом заявлении Истец не указал и не представил конкретных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого заключения и приказа.

Кроме того, ответчик также указал, что Лебедев А.В. склонен допускать нарушения служебной дисциплины, не соблюдать этические нормы, правила и требования к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, установленные ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст.6-8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Характеризующие материалы свидетельствуют о том, что Лебедев А.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вопреки Присяге и профессиональному долгу нарушил основополагающие принципы гражданского общества, противопоставил себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел и институтам государственной власти в целом. При этом совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Лебедева А. В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А. В. по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лебедев А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года с перерывами на увольнение и восстановление на службе <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. В период с 1712.2019 по <Дата обезличена> проходил службу в Братском линейном отделе МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ОЭБ и ПК) на основании контракта о прохождении службы от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> л/с Братского ЛО МВД РФ на транспорте капитан полиции Лебедев А.В. оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <Дата обезличена>.

В обоснование данного приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указаны заключение служебной проверки Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> (утверждено <Дата обезличена>), приказ ВС ЛУ МВД России на транспорте о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-н.

Указанный приказ направлен в адрес Лебедева А.В. <Дата обезличена> по почте и получен им <Дата обезличена>, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, чеком об отправке от <Дата обезличена>, описью вложения в почтовое отправление от <Дата обезличена>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66577253004964.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-н «О наложении дисциплинарного взыскания» Лебедев В. В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-н следует, что за нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», п. 5 части 1 статьи 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> №. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 34 и 37 должностного регламента оперуполномоченного ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте Лебедева А.В., утвержденною врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте от <Дата обезличена>, п. 4.3 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена>, заключенного между начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и Лебедевым А.В., пункта 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выразившиеся в невыполнении обязанности оповещения непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей за период времени с <Дата обезличена> по настоящее время, невыполнении обязанности извещения в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о происшествиях - по факту доставления <Дата обезличена> для разбирательства в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», в отсутствии заботы во вне служебное время о сохранении своих чести и достоинства, совершив <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения попытку проникновения с повреждением деталей входной двери в квартиру, принадлежащей гражданке ФИО1, которая проживает с двумя несовершеннолетними, малолетними детьми, нарушив нормы общественного порядка в общественном месте многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, наложено на оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, на капитана полиции Лебедева А. В. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (п.1 приказа).

В обоснование данного приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-н указано, что руководству Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте что <Дата обезличена> поступил рапорт начальника смены дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО9 о том, что <Дата обезличена> на телефон доверия дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте позвонил оперативный дежурный отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что к ним <Дата обезличена> доставлен оперуполномоченный ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте Лебедев А.В., который в состоянии алкогольного опьянения прибыл к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где повредил имущество. По факту недостойного поведен сотрудника полиции в быту <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте назначено проведение служебной проверки в отношении Лебедева А. В., в ходе которой установлено, что Лебедев А. В. не оповестил непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей за период времени с <Дата обезличена> по настоящее время; не известил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о происшествиях - по факту доставления <Дата обезличена> для разбирательства в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское»; <Дата обезличена> во вне служебное время совершил в состоянии алкогольного опьянения попытку проникновения с повреждением деталей входной двери в квартиру, принадлежащей гражданке ФИО1, которая проживает с двумя несовершеннолетними, малолетними детьми, нарушив нормы общественного порядка в общественном месте многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

На основании указанного приказа начальнику Братского ЛО МВД России на транспорте (ФИО11) в срок до <Дата обезличена> поручено издать приказ по личному составу об увольнении со службы в органах внутренних дел оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте капитана полиции Лебедева А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.2 приказа).

Основанием приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н указано заключение служебной проверки от <Дата обезличена> (утверждено <Дата обезличена>).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе, на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения, и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Исковые требования Лебедева А.В. мотивированы тем, что проступок, за совершение которого его уволили со службы в органах внутренних дел, он не совершал.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки установлен факт совершения Лебедевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца явилось заключение проверки от <Дата обезличена>, утверждённое начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО13 <Дата обезличена>.

Из представленных суду материалов проверки по факту недостойного поведения сотрудника полиции в быту Лебедева А.В., следует, что <Дата обезличена> руководству ответчика поступил рапорт начальника смены дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о том, что <Дата обезличена> на телефон доверия дежурной части Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте позвонил оперативный дежурный дежурной части отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» и сообщил, что к ним <Дата обезличена> доставлен оперуполномоченный ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте Лебедев А.В., который в состоянии алкогольного опьянения прибыл к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где повредил имущество.

<Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, утверждённым начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена>, установлены следующие обстоятельства.

<Дата обезличена> в 17 часов 34 минуты ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» за <Номер обезличен> зарегистрировано сообщение гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, о том, что бывший сожитель Лебедев А. В. в нетрезвом состоянии прибыл по указному адресу и «долбится» в ее дверь.

В заявлении от <Дата обезличена> на имя начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 просит возбудить уголовное дело в отношении Лебедева А.В., 1983 года рождения, который <Дата обезличена> в 17 часов 45 минут ломился в подъезд и взламывал дверь её квартиры, сломал ручку, звонок, нарушал общественный порядок и находился без маски, сломал подъездную дверь. ФИО1 просит принять меры за систематическую ситуацию, ею написано 5 заявлений по факту причиненного вреда имуществу.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО1, опрошенная участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен> с двумя несовершеннолетними детьми. Ранее она ФИО1 сожительствовала с гражданином Лебедевым А. В., 1983 года рождения. С января 2020 года ФИО1 и Лебедев вместе не проживают. <Дата обезличена> около 17.00 часов в дверь её квартиры стал стучаться Лебедев А.В. ФИО1 дверь ему не открыла, так как испугалась, Лебедев А.В. наносил удары ногой по входной двери, громко кричал. ФИО1 позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили Лебедева в отдел полиции. ФИО1 обнаружила, что Лебедев А.В. сломал ручку замка, электрический звонок. На данный момент полотно двери деформировано, замок двери не работает.

Объяснения с её слов написаны верно, ею прочитаны, о чем имеется подпись ФИО1 от 2<Дата обезличена>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1, суду показала, что истец Лебедев А. В. с 2010 года являлся её сожителем, у них имеются двое детей. На данный момент у неё с истцом Лебедев А.В. хорошие отношения, истец выплачивает алименты на содержание детей, периодически приходит. Проживали в квартире свидетеля по адресу: <адрес обезличен>. В период совместной жизни межу ними возникали постоянные ссоры, связанные с местом его работы. С января 2020 г. они вместе не живут, семейные отношения между ними прекратились, после чего Лебедев выехал из квартиры истца и жил на съемной квартире по адресу: <адрес обезличен>. Из показаний свидетеля также следует, что <Дата обезличена> Лебедев А.В. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, минут 15-20 стучал в дверь тамбура, где расположены 4 квартиры. Свидетель дверь Лебедев А.В. не открыла, попросила его уйти, предупредила о том, что если не уйдет, то вызовет полицию. Лебедев не уходил, и свидетель вызвала полицию. Приехал наряд полиции, увез Лебедева, сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. Факт написания письменных объяснений в ходе проверки её сообщения подтверждает. При этом свидетель отрицает факт повреждения истцом имущества, о том, что истец кричал она не помнит.

Оценив показания свидетеля ФИО1, суд установил, что на момент спорных событий <Дата обезличена> истец Лебедев А.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес обезличен>, не проживал. Местом жительства истца являлось иное жилое помещение. Из показаний свидетеля также следует, что <Дата обезличена> истец пришел по адресу её квартиры, однако она его в квартиру не впустила по причине его поведения (на протяжении длительного времени стучался в дверь) и состояния алкогольного опьянения.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что Лебедев А. В. <Дата обезличена> пришел к себе домой, являются необоснованными. То обстоятельство, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, в данном случае правового значения не имеет, поскольку регистрации по месту жительства носит административный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является ФИО1, с обременением, залогом в пользу ПАО «Сбербанк Росси» в силу закона. Брак между Лебедевым А.В. и ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства не зарегистрирован.

При этом, показания свидетеля ФИО1 в части поведения Лебедева А. В. <Дата обезличена> и последствий такого поведения, суд находит недостоверными, как противоречащим её заявлению в отдел полиции по факту этих событий, письменным объяснениям, отобранным участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в ходе проверки сообщения, а также протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Объяснения <Дата обезличена> ФИО1 написаны с её слов, их достоверность и полнота подтверждена её росписью в объяснениях. Более того, указанные в сообщении ФИО1 обстоятельства, касающиеся поведения Лебедева А. В., являлись поводом также для предыдущих и последующих её обращений к ответчику и в отдел полиции.

По мнению суда показания ФИО1 в этой части направлены на защиту Лебедева А.В. от неблагоприятных последствий вследствие его поведения и увольнения из органов внутренних дел, поскольку истец является отцом совместных детей и плательщиком алиментов на их содержание.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного в период времени с 19.00 до 19.20 часов <Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» следует, что непосредственным объектом осмотра является входная дверь <адрес обезличен> расположена на 7 этаже. Входная дверь <адрес обезличен> металлическая, темного цвета, на поверхности двери имеются 2 полоски, нумерация «55», 2 замка. На поверхности двери имеется грязе-пылевой след подошвы обуви. На двери снаружи отсутствовали ручка, видны механические повреждения основания дверной ручки.

Описанные повреждения подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что является соседкой ФИО1, её квартира находит напротив квартиры, в которой проживает Лебедев А.В. с Настей и двое детей. Из показаний свидетеля следует, что <Дата обезличена> в дневное время, когда на улице было светло, она увиделись на общей площадке с Лебедевым, он стоял с пакетом и цветами, как входил в квартиру свидетель не видела. Затем приходил участковый, и спрашивал про соседа. Свидетель сообщила, что <Дата обезличена> ничего не видела и шум не слышала. Свидетель проживает по соседству с мая 2019 года и не видела Лебедева пьяным и не слышала скандалов.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд установил, что события о которых свидетель сообщила суду, касаются дневного времени суток <Дата обезличена>, в то время как рассматриваемые события происходили после 17:00 часов, в связи с чем свидетель не смог пояснить о данных обстоятельствах. Показания свидетеля о том, что она <Дата обезличена> не слышала шума, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств реального поведения истца на площадке между квартирами, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, а также письменным объяснениям самого Лебедева А.В.

Из объяснений Лебедева А. В., опрошенного участковым уполномоченным полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», следует, что <Дата обезличена> около 17.00 часов он приехал домой, чтобы помириться с ФИО1, для чего купил ей букет цветов, шампанское, фрукты, а также хотел ей подарить ключи от нового автомобиля «Тойота РАВ4». Однако, когда он постучался в дверь квартиры, ФИО1 ему дверь не открыла. От обиды он с ноги нанес удары по двери и собирался уходить. Когда выходил из тамбура, он встретился с сотрудниками полиции, которые его попросили проехать с ними в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснения. Лебедев дверь не повреждал, ручки двери не ломал, замок не повреждал, электрический звонок не повреждал.

Опрошенный в рамках служебной проверки Лебедев А.В. пояснил, что он находится на излечении. Называть медучреждение, где он открыл листок временной нетрудоспособности, отказывается по причине того, что предоставит по выходу на службу. Перед доставлением в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» он приехал домой по адресу: <адрес обезличен>. Хотел сделать сожительнице ФИО1 сюрприз - подарить ей новый автомобиль «Тойота РАВ4», 2020 года выпуска. Однако он не смог открыть входную дверь в вышеуказанную квартиру имевшимися у него ключами. После чего оставил перед запертыми дверьми букет из 25 розовых роз. Перед этим несколько раз звонил в дверь, но никто так и не открыл. После чего он собрался уходить, но на выходе его встретили сотрудники полиции ППС, которые предложили ему проехать с ними в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. Перед визитом к сожительнице он выпил банку пива.

В судебное заседание для дачи пояснений по существу рассматриваемого судом спора истец Лебедев А. В. не вился, реализовал свое право о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием уполномоченного доверенностью представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства появления истца <Дата обезличена> у входной двери <адрес обезличен>, в нетрезвом состоянии и совершения им действий, направленных на открытие двери квартиры, принадлежащей ФИО1, при которых Лебедев А.В. длительное время стучал в дверь, кричал и наносил удары ногой по входной двери, в результате чего нанес повреждения двери.

Таким образом, доводы истца о том, что <Дата обезличена> общественный порядок он не нарушал, являются несостоятельными.

Указанные в обоснование приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания обстоятельства также подтверждается материалами служебной проверки, в рамках которой опрошены граждане, проживающие по адресу: <адрес обезличен>, и являющиеся соседями ФИО1, а также сотрудники полиции.

Опрошенная ФИО15 пояснила, что проживает в квартире по соседству с Лебедев А.В., знакома с ним 6 лет, иногда видела его в алкогольном опьянении. В субботу, <Дата обезличена> в вечернее время она обратила внимание на шум в тамбуре межквартирного коридора. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела Лебедев А.В., который громко стучал в дверь <адрес обезличен>. Зная, что такое у соседей происходит регулярно, она не придала значение, перестала наблюдать, вернувшись к своим делам.

Опрошенная ФИО16 пояснила, что <Дата обезличена>, являясь соседкой ФИО1, проживающей в <адрес обезличен>, в вечернее время услышала голос сожителя ФИО1 - Лебедев А.В.. С ним она ранее знакома, так как проживают в соседних квартирах. Лебедев А.В. очень громко, продолжительное время долбил по входной двери <адрес обезличен>. По звукам она может предположить, что Лебедев А.В. бил по входной двери не только руками, но и ногами. Спустя некоторое время, она пошла в магазин и обратила внимание на отсутствие дверной ручки и электрического звонка <адрес обезличен>. Ранее, примерно год назад, в период совместного проживания соседей ФИО1 и Лебедев А.В., последние систематически ругались и скандалили, о чем было слышно через стены квартир, что доставляло беспокойство ей и членам ее семьи. Иногда она видела Лебедев А.В. в нетрезвом состоянии.

Опрошенный в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции ФИО17, инспектор ППС отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Иркутское», пояснил, что <Дата обезличена> Суходолин, совместно с лейтенантом полиции ФИО18, инспектором ППС отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Иркутское», находясь на дежурных сутках в составе экипажа «Мирный-35» в 17 часов 40 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» о том, что по адресу: <адрес обезличен>55 бывший супруг «долбится» во входную дверь квартиры заявительницы. Прибыв на место происшествия Суходолин в предбаннике 7 этажа вышеуказанного адреса обнаружил мужчину, представившимся Лебедевым А., от которого исходил запах алкоголя. Его эмоциональное состояние было взволнованным. ФИО17 задал вопрос Лебедеву: «Что он здесь делает?». Лебедев ответил: «Пришел домой. Купил жене цветы, ребенку игрушку». Здесь же вышла из квартиры в подъезд его жена, которая потребовала от Суходолина, чтобы Лебедева забрали в отдел полиции по причине того, что Лебедев против ее воли хочет войти в квартиру. После чего она написала заявление и Суходолин совместно с лейтенантом полиции ФИО18 предложили Лебедеву проследовать в ОП-9 для дальнейшего разбирательства. При этом Лебедев согласился, после чего был доставлен в ОП-9. Нецензурно он не выражался, сопротивления не оказывал. При доставлении в ОП-9 передан капитану полиции ФИО19, офицеру группы разбора вышеуказанного отдела полиции.

Из протокола результата экспрессного измерения, произведенного <Дата обезличена> в 20 часов 23 минуты старшим лейтенантом полиции ФИО10, оперативным дежурным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» (инвентарный <Номер обезличен>), следует, что у Лебедева А. В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,985 мг/л или 1,970 промилле, что является опьянением средней степени.

Также из материалов проверки следует, что Лебедеву А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно выданного <Дата обезличена> в 19 часов 20 минут дежурной частью Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте направления. Однако Лебедев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, <Дата обезличена> в 20 часов 30 минут составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства совершения Лебедевым А. В. <Дата обезличена> во внеслужебное время действий, наносящих ущерб его репутации как сотруднику полиции, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Истец нарушил добровольно принятые на себя особые обязанности сотрудника органов внутренних дел - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, совершив <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения в месте общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г Иркутск, <адрес обезличен>, действия, направленные на проникновение в <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1, повредив элементы входной двери. Указанные действия правомерно расценены ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Также в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не выполнения истцом Лебедевым А. В. обязанности оповещения непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей за период времени с <Дата обезличена> по день привлечения истца к дисциплинарной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Лебедев А.В., как сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи обязан был сообщить посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

С данным Порядком истец ознакомлен <Дата обезличена>.

В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского ЛО МВД России на транспорте Лебедев А.В., утвержденного врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте от <Дата обезличена>, с которым истец ознакомлен <Дата обезличена>, Лебедев А.В. обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.34);

в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 37);

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению (п. 44).

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена>, заключенного между начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и Лебедевым А.В., сотрудник обязан:

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3);

в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 4.5).

Из материалов дела следует, что Лебедев А. В. в период прохождения службы в Братском ЛО МВД России на транспорте являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, ему были выданы листки нетрудоспособности в следующие периоды 2020 г.: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (листок нетрудоспособности <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (справка от стоматолога); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (листок нетрудоспособности <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (листок нетрудоспособности <Номер обезличен>); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (справка от стоматолога); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (листок нетрудоспособности № А6914) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (продолжение листка нетрудоспособности <Номер обезличен>, 6914); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (листок нетрудоспособности № А11902), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ФКУЗ «МСЧ МВД России по Иркутской области» от 01.02.20201 <Номер обезличен>, материалами служебной проверки и листками нетрудоспособности, представленными истцом.

Согласно справке старшего специалиста ОРЛС Братского ЛО МВД России на транспорте от <Дата обезличена> в указанное отделение Лебедевым А. В. были представлены последние листки нетрудоспособности №<Номер обезличен>, 146 на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> по настоящее время по месту прохождения службы Лебедев А. В. отсутствует, о месте своего нахождения информацию в ОРЛС не предоставляет, по состоянию на <Дата обезличена> Лебедев А.В. в ОРЛС Братского ЛО МВД России на транспорте листок нетрудоспособности не предоставлял, в отпуске, в служебной командировке не находится.

В своем письменном объяснении от <Дата обезличена> Лебедев А.В. пояснил, что находится на излечении. Однако называть медучреждение, где он (Лебедев) открыл листок временной нетрудоспособности, отказывается по причине того, что предоставит по выходу на службу.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении Лебедевым А. В. непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> и по день увольнения, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листки освобождения от выполнения служебных обязанностей и сроках, на которые они выданы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца на получение Лебедевым А. В. направления на медицинскую услугу в ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по Иркутской области», выданного <Дата обезличена> помощником начальника ЛО - начальником ОРСЛ Братского ЛО МВД России на транспорте, не свидетельствует о выполнении истцом своей обязанности сообщить непосредственному начальнику либо сотрудникам дежурной части о наступлении временной нетрудоспособности.

Представленное истцом направление на медицинское обследование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдано Лебедеву А. В. для прохождения ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы по причине его отсутствия на службе более 4 месяцев в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом его рапорта об увольнении со службы в ОВД РФ от <Дата обезличена>, отозванного телеграммой от <Дата обезличена>, что подтверждается письмом ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> в адрес Лебедева А. В.

Направление на медицинскую услугу не является документом, подтверждающим освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и не освобождает истца, как сотрудника органов внутренних дел, от выполнения служебных обязанностей, предусмотренных п. 5 части 1 статьи 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 34 и 37 должностного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утвержден Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 5 октября 2016г. № №624, 766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Лебедев А. В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей, что следует из представленных истцом повторных листков № А6914, <Номер обезличен> и первичного листка №А11902. Вместе с тем, не выполнил свою обязанность в кротчайшие сроки известить непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, что подтверждается справкой ОРЛС Братского ЛО от <Дата обезличена>, объяснениями Лебедева от <Дата обезличена>, объяснениями непосредственного руководителя истца ФИО20 от <Дата обезличена>.

Ответчиком представлены суду доказательства и не выполнения Лебедевым А. В. своей обязанности извещения в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о происшествии по факту доставления <Дата обезличена> для разбирательства в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в рамках служебной проверки майор полиции ФИО20, начальник ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте пояснил, что приступил к исполнению служебных обязанностей по должности в августе 2020 года. Оперуполномоченным ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте числится капитан полиции Лебедев А.В., который долгое время находится на больничном, и в Братском ЛО МВД России на транспорте Лебедева А.В. он (ФИО25) никогда не видел. О том, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошел инцидент, вследствие которого Лебедев А.В. был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», ему стало известно лишь <Дата обезличена> от заместителя начальника ОРЛС Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника внутренней службы ФИО21 Сам Лебедев А.В. о случившемся инциденте ему ничего не сообщал.

Таким образом, в нарушение указанных требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностного регламента, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, Лебедев А. В., являясь оперуполномоченным ОЭБиПК Братского ЛО МВД России на транспорте, не известил своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, не известил в возможно короткие сроки о происшествии по факту доставки для разбирательства в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанного работодателем (нанимателем) основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения истца лежит на ответчике.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что установленные проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, материалами служебной проверки.

Согласно подпунктам "а", "д", "и", "м", V пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Лебедевым А. В. как сотрудником органов внутренних дел <Дата обезличена> действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Ответчик принял решение уволить истца исходя из указанных в представленных документах фактов и обстоятельств совершения Лебедевым А.В. указанных действий, расцененных работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что <Дата обезличена> он не совершал действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, им не допущено нарушений в ходе осуществления служебных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым судом дана выше.

На данные выводы суда по делу не влияет факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.В. в связи с тем, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, имеющие специальные звание сотрудники несут дисциплинарную ответственность.

Более того, причиной увольнения Лебедева А.В. по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу части 4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает к этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 1545-О от 24.10.2013).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение Лебедевым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что истцом являющимся полицейским в звании капитана полиции, замещающим должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела МВД России, были совершены действия, которые дают основание работодателю для его увольнения со службы. Учитывая поведение Лебедева А.В. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно принял решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя и основанием для прекращения отношений о прохождении службы с истцом явилось совершение Лебедевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается в полной мере материалами проверки, проведенной с соблюдением требований закона.

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции о незаконности проведенной служебной проверки, не являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 ФЗ № 342 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами служебной проверки, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном проступке, расцененного работодателем как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения Лебедевым А. В. проступка, отвечают критериям полноты и объективности.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Закона до принятия решения об увольнении по указанному основанию от истца были затребованы объяснения в письменной форме.

Факт наличия листков временной нетрудоспособности Лебедева А. В. на момент его увольнения правового значения не имеет, поскольку часть 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не запрещает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по пункту 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении Лебедева А.В., работодателем было учтено предыдущее поведение и характеризующий Лебедева А.В. материал и соблюдены сроки проведения служебной проверки и увольнения в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, увольнение Лебедева А. В. произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения. Следовательно, исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки по факту недостойного поведения сотрудника полиции в быту в отношении Лебедева А.В. от <Дата обезличена>, приказа Восточно-Сибирского ЛУ MB России на транспорте № 98н от <Дата обезличена> "О наложении дисциплинарного взыскания», приказ Братского ЛО МВД России на транспорте <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> об увольнении Лебедева А.В. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ№ 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановлении Лебедева А.В. на службе в Братском ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедев А.В. о признании заключения служебной проверки, утвержденной <Дата обезличена>, приказа Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с об увольнении капитана полиции Лебедев А.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>