Решение по делу № 2-268/2024 от 21.02.2024

УИД 42RS0025-01-2024-000250-12

Дело № 2-268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                        23 июля 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием истца Варзиева Б.В., представителя ответчика ООО «СЭЗ ЖКУ» Акопян А.В., представителя ответчика Администрации Промышленновского муниципального округа Рейнгард Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзиева Б. В. к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Администрации Промышленновского муниципального округа <.....>-Кузбасса, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.....>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Варзиев Б.В. обратился в Промышленновский районный суд с иском к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <.....> - <.....>. <.....>, <.....>.

ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» является Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

<.....> года по вине ответчика произошел залив его квартиры. По факту затопления были составлены акты №........ от <.....>., которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате затопления квартиры было повреждено принадлежащее ему имущество.

Согласно экспертному заключению №........ (оценщик - Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата») составленного <.....>, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 138 741,60 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок один рубль 60 коп.).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Указывает, что по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Также, с ответчика в его пользу надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается надлежаще выданной квитанцией.

Просит взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» №........ в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 146 741,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 196 741, 60 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просят в иске истцу отказать, поскольку свои обязанности по текущему содержанию кровли они выполняли надлежащим образом.

Определением суда от <.....> привлечены в качестве соответчиков Администрация Промышленновского муниципального округа, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.....>».

От представителя ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.....>» поступили письменные возражения, в которых указывает, что в иске к ним необходимо отказать, поскольку затопление имело место в <.....>, а они приступили к капитальному ремонту <.....>.

Определением суда от <.....> в качестве третьего лица привлечена САО «ВСК».

От представителя ответчика Администрации Промышленновского МО Рейнгард Л.В. поступили письменные возражения на заключение специалиста №........, в которых считают данное заключение недопустимым доказательством по делу, в иске к администрации просят отказать.

В судебном заседании истец Варзиев Б.В. уточнил просительную часть своих требований, а именно просил взыскать солидарно сумму, заявленную в иске с ООО «СЭЗ ЖКУ», Администрации Промышленновского МО.

Представитель ответчика Акопян А.В. иск не признала, пояснила, что ответчиком были приняты все необходимые меры для текущего ремонта кровли, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Промышленновского МО, поскольку дом был сдан как несоответствующий проектной документации, письменные возражения по делу поддержала.

Представитель администрации Промышленновского МО Рейнгард Л.В. иск не признала, просила в иске к ним отказать, указывая, что ответственность должна нести управляющая организация, поддержала свое письменное возражение.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <.....> <.....> <.....> является истец Варзиев Б. В., согласно выписке из ЕГРН (л.д.81-84 т.1).

<.....> года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом №........ от <.....>. (л.д.77 т.1).

Согласно комиссионного обследования по адресу: <.....>, <.....>, в ходе которого составлен акт от <.....>, в подъездах и квартирах верхнего этажа наблюдаются следы неоднократных протечек, образование плесени, также указано, что водосточные воронки, их местоположение выполнены не по проекту.(т.1 л.д. 107).

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, <.....> является ООО «СЕЗ ЖКУ».

Согласно актов выполненных работ ООО «СЭЗ ЖКУ» по адресу: <.....> <.....> выполнялись работы по текущему ремонту и очистке от снега кровли и крыши (т.1 л.д. 143-166).

Данные акты, подтверждают доводы ответчика ООО «СЭЗ ЖКУ» о том, что ими выполнялись все виды работ по очистке и текущему ремонту кровли крыши, суд находит их допустимыми и оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению специалиста №........ ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» физический износ крыши многоквартирного дома по адресу: <.....> <.....> составляет 30%, износ кровли 70%.Техническое состояние кровли и крыши данного дома оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее проведение работ по их капитальному ремонту. В данном заключении в результате исследования также установлено, что (п.7,8 заключения) устройство и месторасположение водосточных воронок наружного отвода вод полностью не соответствуют проектной документации, фактическая величина уклона поверхности кровли также не соответствует проектной документации (л.д. 177-178 т. 1).

Данное заключение судом принимается как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55, 59 ГПК РФ.

Ссылка ответчика Администрации Промышленновского МО о том, что данное заключение нужно признать недопустимым доказательством, поскольку техническая документация, указанная в заключении не относится к дому №........ по <.....> <.....>, несостоятельна, поскольку иной технической документации на данный объект ими не предоставлено, в том числе и по запросу суда. Таким образом, в ходатайстве о признании данного заключения недопустимым доказательством следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что вины в причинении истцу ущерба со стороны ООО «СЕЗ ЖКУ» не имеется.

Однако полагает, что в результате виновных действий со стороны Администрации Промышленновского МО, которые выразились в принятии дома в эксплуатацию, который не соответствует проектной документации, что в свою очередь послужило износу кровли крыши (на 70 %) и протечке, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Также судом не установлено виновных действий со стороны Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.....>».

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд принимает заключение №........ и определяет его в размере 138 741,60 руб. Данный размер сторонами не оспорен.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    - расходы на оплату услуг представителей;

    - расходы на производство осмотра на месте;

    - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

    - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    - другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек были предоставлены: за оплату экспертизы – квитанция и чек на сумму 8000 руб. (л.д.74 т.1), данные расходы суд признает судебными издержками, которые истец понес при обращении с иском в суд.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Варзиева Б. В. к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», Администрации Промышленновского муниципального округа <.....>, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.....>» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ИНН 4240004140, ОГРН 1024202203409 в пользу Варзиева Б. В., №........ №........ сумму материального ущерба, в размере 138 741,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000,00 руб., а всего 146 741,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                              Е.А. Маслова