Решение по делу № 5-1204/2024 от 27.06.2024

                 Дело №

№

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года

    Полный тест постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

    председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. 1 по <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «GEELY ATLAS PRO», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, после чего произошло опрокидывание автомобиля «GEELY ATLAS PRO», государственный регистрационный знак № и его столкновение с припаркованным автомобилем «HYUNDAI SM SANTA FE», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоингспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 в итоге вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение п. 8.4 ПДД РФ, заключение эксперта, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, не оспаривал. Пояснил, что не перестраивался в соседнюю полосу движения, а объезжал препятствие – гальку, которая была на дороге на его полосе движения. В содеянном раскаивается, произвел компенсацию морального вреда потерпевшей в сумме 50 000 рублей. Готов возместить материальный ущерб, если страхового возмещения за поврежденные транспортные средства будет недостаточным. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него животноводческое хозяйство, автомобиль нужен в работе, супруга автомобилем не управляет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном заявлении указал, что на судебное заседание явиться не может, поскольку находится в командировке, к ФИО1 претензий не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении изложены правильно. Свои письменные объяснения, данные в рамках административного расследования, поддерживает, добавить нечего. Подтвердила факт добровольной компенсации ей морального вреда в размере 50 000 рублей ФИО1, претензий к водителю, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства не имеет. На лишении права управления транспортными средствами водителя не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что претензий к водителю ФИО1 не имеет, страховая компания возместила ему ущерб в полном объеме.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя а/м Хендэ Санта ФЕ, г/н №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № <адрес> нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Джили Атлас», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, которая двигалась в попутном направлении. В результате столкновения а/м «Джили Атлас» отбросило на припаркованное легковое т/с «Хундай Санта Фе», г/н №, после чего опрокинулось. В результате ДТП водитель Потерпевший №2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ ей причинен легкий вред здоровью (л.д. 2);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 (л.д.4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схема места совершения административного правонарушения (л.д.9), фототаблица (л.д. 10), из которых следует, что место столкновения автомобилей: «ХЕНДЭ САНТА ФЕ», государственный регистрационный знак № «GEELY ATLAS PRO», государственный регистрационный знак № автомобилем «HYUNDAI SM SANTA FE», государственный регистрационный знак №, расположено в г. Омске на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, ширина проезжей части для одного направления составляет 7,4 м.. Дорожное покрытие – асфальт, сухое;

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., управляя технически исправным а/м «Хендай», г/н №. В салоне находился без пассажиров, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения со скоростью около 30 км/ч. В пути следования увидел, что на проезжую часть насыпан гравий, он решил его объехать, руль повернул налево, чтобы объехать, в этот момент произошло столкновение с а/м «Джили Атлас», который двигался по левой полосе движения, от столкновения его откинуло в праву сторону на обочину. Автомобиль Джили упал на левый бок и допустил наезд на стоящий припаркованный а/м Хендай. На место ДТП он вызвал службы (л.д. 11, 19);

- объяснение Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. припарковал свое т/с Хендай, г/з №, на парковку по адресу <адрес>. Вышел на улицу с работы к своему т/с в 16 ч. 05 мин, увидел, что т/с Джили Атлас, который допустил наезд на его т/с, лежит на боку. От водителей он понял, что т/с Хендай, г/з №, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с т/с Джили Атлас, г/н №, после чего т/с Джили отбросило в его т/с, автомобиль Джили перевернулось (л.д. 12);

- объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10 м, управляя личным технически исправным а/м «Джили Атлас про», г/з №. В салоне находилась без пассажиров, была пристегнута ремнем безопасности. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. По правой полосе движения двигался «Хундай Санта Фе», в какой то момент водитель совершил маневр на ее полосу, произошел удар в переднее правое колесо, от чего ее а/м перевернулся на левый бок и допустил наезд на припаркованный а/м «Хендай Санта Фе» и проехал небольшое расстояние на боку и остановился, а/м, который допустил столкновение, улетел на правую обочину. На место ДТП вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь, на месте ее осмотрели, от госпитализации она отказалась, после оформления ДТП разъехались. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МСЧ № (л.д. 13, 15);

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Хендай Санта Фе, г/з № (л.д. 22);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2, согласно представленной мед. документации, обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях (л.д. 24-25).

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписи произошедшего, представленной в качестве доказательства по делу (л.д. 24).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, ее имущественное положение, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, компенсирование морального вреда потерпевшей Потерпевший №2

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, не настаивающих на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ПДПС постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                           П О С ТА Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001;код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; кор./сч. 40102810245370000044; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление должностного лица ПДПС № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                 подпись                                     Е.А. Дорожкина

Копия вернаПостановление не вступило в законную силу УИД _№ документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья     _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь ________________________    ФИО4