Решение по делу № 33а-5119/2021 от 06.09.2021

Судья Юрченко Е.В.      дело № 33а-5119/2021 (дело № 2а-2-263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дворцовой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дворцовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте, отделению судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

Дворцова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Кочанова М.Л. незаконными, возложении обязанности снять арест со счетов в банке, в обоснование которого указала, что 29 января 2021 года ей стало известно об удержаниях денежных средств на счетах в банке, однако, неизвестно на основании какого решения суда и в рамках какого исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлено, а по исполнительному производству денежные средства взысканы путем удержания денежных средств со счета в банке. Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Кочанова М.Л. и возложить на него обязанность снять арест со счетов в банке.

Административное исковое заявление Дворцовой Т.В. в интересах Дворцовой Л.В. судом первой инстанции не было принято к производству и по существу не рассматривалось, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не входил в обсуждение доводов о нарушении прав и законных интересов Дворцовой Л.В.

Административный истец Дворцова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте Кочанов М.Л., ОСП по городу Воркуте, Управление ФССП по Республике Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали. В представленном отзыве просили в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Дворцовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте, отделению судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми и Управлению ФССП по Республике Коми о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности снять арест со счетов.

В апелляционной жалобе административный истец Дворцова Т.В. просит состоявшееся по административному делу решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам требований административного искового заявления, поскольку судом неверно установлены обстоятельства административного дела, имеющие значение для его правильного разрешения, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Дворцова Т.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте Кочанов М.Л., ОСП по городу Воркуте, Управление ФССП по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 98 и 99 Федерального закона об исполнительном производстве также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. С должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу положений частей 6 и 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу положений статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование приведенной нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2014 года на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-212/2014 возбуждено исполнительное производство № 72635/14/11002-ИП в отношении Дворцовой Т.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с Дворцовой Л.В. в размере 227650,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2017 года по исполнительному производству № 72635/14/11002-ИП на пенсию и иные доходы Дворцовой Т.В. обращено взыскание.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок и непредставления подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года № 11002/19/564328 с Дворцовой Т.В. взыскан исполнительский сбор в общем размере 15935,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года исполнительное производство № 72635/14/11002-ИП в отношении должника Дворцовой Т.В. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года исполнительский сбор, взысканный с Дворцовой Т.В. в рамках сводного исполнительного производства, выделен в отдельное исполнительное производство № 132239/20/11002-ИП.

В рамках исполнительного производства № 132239/20/11002-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Дворцовой Т.В.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника Дворцовой Т.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику Дворцовой Т.В. 21 декабря 2020 года в соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Поскольку копии указанных постановлений были направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, сведений об их фактическом получении должником не имеется, однако, факт направления судебным приставом-исполнителем указанных постановлений документально подтвержден.

Не соглашаясь с постановлениями об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, полагая такие действия арестом счетов в банке, утверждая также о неполучении копий постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, Дворцова Т.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая указанные требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, и установив, что иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, должника не имеет, а судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника положениям закона не противоречат, бездействия по не направлению копий указанных выше постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и признания его бездействия незаконным отсутствовали. Поскольку судебным приставом-исполнителем счета должника в банке во исполнение требований судебного акта не арестовывались, а выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест со счетов в банке также не имелось, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Федерального закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Такие же положения закреплены в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденного ФССП России 07 июня 2014 года.

Как следует из материалов административного дела, после частичного взыскания с солидарных должников денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа, общая сумма частично взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не превышает семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, в связи с чем, в указанной части каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем также не допущено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств административного дела, а также на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое решение (постановление), действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов, поскольку нарушений Федерального закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений и совершения определенных действий, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в банке, были направлены на исполнение требований исполнительного документа и являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ошибочными, основанными на ином толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Такие же положения разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По настоящему административному делу обращение административного истца в суд имело место в течение десяти дней со дня, когда Дворцовой Т.В. стало известно о произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержаниях с ее банковского счета. Иных обстоятельств, с наступлением которых административному истцу стало бы известно о нарушении ее прав и законных интересов, судом не было установлено, и в судебном решении таких сведений не приведено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, суд не располагал сведений о его фактическом получении должником.

Доводы апелляционной жалобы Дворцовой Т.В. о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, подлежат отклонению, поскольку опровергаются списками почтовых отправлений, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу по указанному в исполнительных документах адресу. Приведенные административным истцом доводы не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с не рассмотрением требований административного искового заявления в интересах Дворцовой Л.В., поскольку административное исковое заявление Дворцовой Т.В. в интересах Дворцовой Л.В. судом первой инстанции не было принято к производству и по существу не рассматривалось, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не входил в обсуждение доводов о нарушении прав и законных интересов Дворцовой Л.В. Приведенные обстоятельства не лишают последнюю или уполномоченных ею представителей на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением, и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. В нарушение приведенной нормы административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках названного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции, изложенной в поданном административном исковом заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями законодательства, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворцовой Т.В. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи -