Решение по делу № 2-98/2017 (2-2697/2016;) от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием

истца Коротеевой Г.Д.,

ответчика Коротеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 98/17 по иску Коротеевой Г.Д. к Коротееву А.В. о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов,

установил:

КоротееваГ.Д. обратилась в суд с иском к Коротееву А.В. о взыскании расходов на достойные похороны. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. Наследницами после его смерти являются она, дочь и сын ФИО1 – Коротеева С.В. и Коротеев А.В.. Она, Коротеева С.В. и Коротеев А.В. вступили в наследство на имущество умершего ФИО1 Наследственное имущество состояло из: автомобиля модели OPEL MERIVA, денежных средств по счету № с остатком на 24.06.2014 в сумме <данные изъяты>, денежных средств по счету № в сумме <данные изъяты>, по счету № в сумме <данные изъяты> По решению <данные изъяты> от 12.11.2014 за Коротеевым А.В. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Все расходы, связанные с погребением и организацией поминок в день похорон несла истец самостоятельно. Также ею были установлены памятник и ограда на могилу, уложена плитка на могилу. Ответчик в расходах на похороны участия не принимал. На похороны истцом затрачено <данные изъяты>, из которых, расходы связанные с покупкой продуктов для поминального обеда составили <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на покупку гроба, венков, лент, покрывала для покойного, креста, таблички, оплата транспортных услуг, <данные изъяты> – изготовление и установка ограды на могилу, <данные изъяты> – расходы, связанные с обустройством могилы- укладка плитки, заливка бетона, установка памятника, <данные изъяты> – расходы на изготовление памятника. На каждого наследника приходится доля по оплате расходов, связанных с погребением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> :3). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Коротеева А.В. соразмерно его наследственной доли расходы на достойные похороны ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Коротеева Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что умерший ФИО1 работал начальником филиала <данные изъяты>Поминки умершего проходили в ДК «Железнодорожника». На поминальном обеде присутствовало 90 человек. У ФИО1 большая семья, много родственников, большой коллектив. Продукты для поминального обеда приобретались на ее деньги. В организации похорон и приобретении продуктов ей помогали ФИО3 и ее муж. В организации похорон и поминок помогло предприятие, где работал ФИО1 Поминальный обед готовили в столовой от железной дороги, откуда в контейнерах для пищевых продуктов все было привезено в ДК «Железнодорожников», где состоялся поминальный обед. Продукты приобретались согласно списка, данного ей поваром из столовой. Также были приобретены контейнеры для пищевых продуктов, пищевая пленка, для доставления приготовленных продуктов в ДК «Железнодорожников», моющее средство для посуды. Венков было приобретено 4 с лентами также в количестве 4 штук с надписями от жены, от детей, от племянников, от братьев и сестер.Покупка венков в таком количестве была вызвана тем, что гроб с телом умершего стоял в зале ДК «Железнодорожников», куда проститься с усопшим пришло большое количество людей, гроб и количество венков должны были быть достойными. За транспорт было оплачено <данные изъяты>, поскольку тело усопшего из морга Тульской областной больницы было доставлено 05.12.2013 домой по адресу: <адрес>, 06.12.2013 на отпевание в церковь в <адрес>, затем в траурный зал ДК «Железнодорожников», где состоялась панихида, затем к месту работы, потом на кладбище, в стоимость также вошла оплата за услуги людей из ритуального агентства по проносу гроба. Пять тысяч рублей на похороны ФИО1 от органа социальной защиты ею получены. Коротеев А.В. отказался нести расходы на похороны отца, пояснив, что у него нет денег. Впоследствии он также отказался от несения расходов на установку памятника, ограды, укладку плитки на могиле отца. 05.12.2016 она давала деньги Коротеевой С.В. для оплаты могилы в размере <данные изъяты> Коротеева С.В. с Коротеевым А.В. оформляли могилу. Коротеева С.В. потратила <данные изъяты>, оплатила могилу и купила венок, остальные деньги вернула ей. Оркестр, аренда зала, приготовление поминального обеда было за счет предприятия. Коротеев А.В. на свои личные деньги венок не покупал. Ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Коротеева А.В. соразмерно его наследственной доли расходы на достойные похороны ФИО1 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Ответчик Коротеев А.В. иск признал частично, пояснил, что затраты на поминальный обед завышены, необходимости покупать икру и семгу в указанном количестве не было необходимости. Не отрицал, что на поминальном обеде присутствовало 90 человек.Признал стоимость затрат на приобретение таблички в размере <данные изъяты>, креста на могилу в размере <данные изъяты>, покрывала -<данные изъяты>, на поминальный обед достаточной была бы сумма в размере <данные изъяты>, услуги по оплате катафалка признал в размере <данные изъяты> –<данные изъяты> -это дорого, венок он от себя купил лично, затраты на приобретение 4 венков и 4 лент не признал.Стоимостьограды признал в размере <данные изъяты>, памятника и гроба по <данные изъяты>, за установку памятника затраты не признал, памятник он мог сам установить. Требования за укладку плитки и заливку бетона не признал, поскольку они не входит в перечень услуг по погребению согласно действующего законодательства. Расходы по оплате юридических услуг завышены. Он с сестрой Коротеевой С.В. ездил оформлял могилу.

Третье лицо Коротеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются супруга Коротеева Г.Д., сын Коротеев А.В. и дочь Коротеева С. В.

Коротееву А.В. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2014 № на 1/3 долю автомобиля модели OPEL MERIVA, 2008 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2014 № на 1/3 долю денежных средств, со всеми причитающимися процентами по счету № в сумме <данные изъяты> ( на дату смерти), открытому в ВТБ 24 (ЗАО), 1/2 доли денежных средств, со всеми причитающимися процентами: по счету № в сумме <данные изъяты> (на дату смерти), по счету № в сумме <данные изъяты> ( на дату смерти). По решению <данные изъяты> от 12.11.2014, вступившего в законную силу 05.02.2015 за Коротеевым А.В. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону. Со счета № с остатком на 24.06.2014 в сумме <данные изъяты> Коротеевым А.В. получено <данные изъяты>, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы.

Материалами дела подтверждается, что истец Коротеева Г.Д., единолично несла расходы по погребению, поминальный обед, установку памятника и ограды, благоустройство могилы, общий размер которых составил <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, чеками, накладными, договорами, из которых следует, что заказчиком услуг является Коротеева Г.Д.

Согласно квитанции от 05.12.2013 № на ритуальные услуги было затрачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость гроба, <данные изъяты> стоимость 4 венков, <данные изъяты> стоимость 4 лент. <данные изъяты> – покрывало, <данные изъяты> крест на могилу, <данные изъяты> табличка, <данные изъяты> - катафалк, указан маршрут- <адрес> ДК «Железнодорожников», кладбище.

Кроме того в связи со смертью ФИО1 истец несла расходы на поминальный обед в ДК «Железнодорожников», которые подтверждаются следующими документами: товарным чеком от 05.12.2013 ИП «Соловьев» № склад № на сумму <данные изъяты>, товарной накладной и кассовым чеком от 05.12.3013 ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» на сумму <данные изъяты>, товарным и кассовым чеком от 05.12.2013 ИП «Черняйкин А.П. на сумму <данные изъяты>, товарным и кассовым чеками от 06.12.2013 ООО «БИЛЛА» на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от 05.12.2013 ООО «БИЛЛА» на сумму <данные изъяты>, накладной и кассовым чеком от 05.12.2013 ИП «Самандаров В.Р.» на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>

06.01.2014 между Коротеевой Г.Д. и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и монтаж металлической ограды на могиле ФИО1 Согласно п. 1.2 договора сметная стоимость составляет <данные изъяты> Коротеевой Г.Д. оплачено по квитанции <данные изъяты> Согласно квитанции изгородь модель № установлена 12.01.2014 на могиле Коротеева В.Д,

21.10.2015 Коротеевой Г.Д. по квитанции –договору № серии ААА оплачено ИП «Умнов» за укладку плитки <данные изъяты>, заливку бетоном <данные изъяты>, установку памятника ФИО1 <данные изъяты>

01.10.2015 Коротеевой Г.Д. с ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на изготовление памятника. Согласно п. 2.1 общая цена договора составила <данные изъяты>, скидка составила <данные изъяты> 01.10.2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру № Коротеевой Г.Д. оплачено <данные изъяты>, 29.10.2015 2015 по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 пояснила, что Коротеева Г.Д. являлась супругой ее умершего дяди ФИО1. Коротеев А.В. является ее двоюродным братом. Дядя умер ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день с Коротеевой Г.Д. они ездили заказывали гроб, венки и другие ритуальные принадлежности, оформляли соответствующие документы. За ритуальные услуги оплачивала Коротеева Г.Д. После этого ездили в столовую от железной дороги, где повар, который работает в данной столовой, составил список необходимых продуктов для блюд на поминальный обед, которые должны были купить. На следующий день 05.12.2013 года утром приехала ее сестра с мужем, и все вместе с Коротеевой Г.Д. они ездили по магазинам закупали продукты. Деньги на продукты давала Коротеева Г.Д. Из списка были куплены все продукты, а так же контейнеры и пищевая пленка, для того, чтобы можно было перевезти блюда в ДК «Железнодорожников», средство для мытья посуды. В столовую отвозили продукты частями, потому что некоторые продукты нужны были срочно. Сразу привезли мясо, рыбу, икру, все, что нужно было для приготовления салатов. 06.12.2013 года покупали только хлеб. Поминальный стол рассчитывался на сто человек. Было много родственников. Большой коллектив на работе. На поминках присутствовало 90 человек. В последующем все блюда перевозили в ДК «Железнодорожников», там проходил поминальный обед. Ответчик Коротеев А.В. присутствовал на поминальном обеде. Деньги на продукты он не давал. ДД.ММ.ГГГГ года у нее с Коротеевым А.В. состоялся разговор по телефону, в котором она просила его помочь денежными средствами для покупки продуктов, поскольку денег было не так много, но он сказал, что денег у него нет. Продукты старались покупать все недорогие. Так же, ДД.ММ.ГГГГ года с Коротеевой Г.Д. ездили в церковь, Коротеева Г.Д. заказывала отпевание, покупала свечи, нательный крестик и все что необходимо для осуществления похорон. Покупали ритуальные принадлежности, венки, гроб, покрывало. Венки были от жены, от родственников, от детей. Венки в таком количестве нужны были, поскольку гроб с телом усопшего стоял в траурном зале, приходило попрощаться много людей. 05.12.2016 года для того, чтобы оплатить могилу, Коротеева Г.Д. при ней давала денежные средства в размере <данные изъяты> Коротеевой С.В. Памятник и ограду оплачивала Коротеева Г.Д. Через два года после похорон Коротеева Г.Д. решила поставить памятник и уложить место захоронения плиткой, поскольку каждый раз приезжать на кладбище и рвать траву, ухаживать за могилой было очень трудно. Она с мужем и Коротеевой Г.Д. ездили выбирать памятник. В деньгах Коротеева Г.Д. была ограничена. Она сказала Г.Д., что стоит позвонить Коротееву А.В. и попросить его о помощи в покупке и установке памятника. Она позвонила Коротееву А.В. и сказала, что его отцу необходимо поставить памятник, и что нужна его помощь, но Коротеев А.В. сказал, что денег у него нет. В итоге Коротеева Г.Д. за свой счет купила и оплатила памятник и плитку, заплатила за установку памятника и укладку плитки. Все расходы на погребение, поминальный обед, памятник и ограду несла Коротеева Г.Д.

Отделом социальной защиты населения Коротеевой Г.Д. было выплачено на похороны ФИО1 <данные изъяты>, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истицей расходам.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на плитку, бетонирование могилы в размере <данные изъяты>, поскольку эти затраты не направлены на осуществление погребения.

В остальной части, с учетом установленных обстоятельств, указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку были непосредственно связаны с обеспечением достойных похорон ФИО1, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела.

Так, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на поминальный обед в ДК «Железнодорожников», поскольку проведение поминального обеда не оспаривалось ответчиком и нашло свое подтверждение в показаниях истца, ответчика, свидетеля, представленных суду квитанциях, чеках, накладных. На поминальном обеде присутствовало 90 человек, что не оспаривалось ответчиком. Затраты в сумме <данные изъяты> на поминальный обед суд признает необходимыми и достаточными с учетом количества присутствующих на поминальном обеде лиц. Доводы ответчика о том, что стоимость поминального обеда завышена, не может являться основанием для снижения оплаченных Коротеевой Г.Д. расходов, поскольку выбор места проведения поминального обеда предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. Сам Коротеев А.В. похоронами отца не занимался и на выбор места проведения поминального обеда не влиял, в связи с чем, не может ссылаться на стоимость подобных услуг.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги. Стоимость гроба и памятника суд находит разумными, расходы на установку памятника обязательными. Количество венков в размере 5 и 4 лент, расходы на катафалк, необходимыми. Маршрут катафалка указан в квитанции- г<адрес>, ДК «Железнодорожников», кладбище. Доказательств покупки венка Коротеевым А.В. суду не представлено.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными расходы на похороны ФИО1 в сумме <данные изъяты> Истцом Коротеевой Г.Д. было получено выплаченное отделом социальной защиты населения на похороны пособие в размере <данные изъяты>, которые подлежат исключению из расходов на похороны (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Таким образом, Коротеевой Г.Д затрачено на похороны ФИО1 <данные изъяты> Суд приходит к выводу, что понесенные Коротеевой Г.Д. расходы на погребение ФИО1 являются необходимыми, отвечают требованиям разумности и подтверждены представленными суду доказательствами.

С Коротеева А.В. подлежат взысканию в пользу Коротеевой Г.Д. <данные изъяты>, что составляет 1/3 долю от понесенных истцом расходов на погребение, соразмерно наследственной доли Коротеева А.В. (<данные изъяты> : 3).

Ответчик Коротеев А.В., в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие, оплату истцом ритуальных услуг или факта их оказания суду не представил. Из материалов дела следует, что Коротеев А.В. не был лишен возможности принять участие в организации похорон отца ФИО1 и определить размер расходов на погребение. Факт организации и оплаты истцом похорон ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Коротеевой Г.Д. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016, заключенный с ООО «ДолгСервис».

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Коротеева А.В. в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не более размера установленного Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, в пользу истца Коротеевой Г.Д. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коротеевой Г.Д. к Коротееву А.В. о взыскании расходов на достойные похороны, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коротеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Коротеевой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, затраты на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий