Решение по делу № 33-1392/2021 от 25.02.2021

Судья Савичева И.Д. №2-3888/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года № 33-1392/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей, Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стефановича О.В. Никитиной А.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Стефанович О.В. и его представителя Зубриловой Т.А., представителя Голубева А.В. и Соловьева Д.В. Голубевой Я.В., судебная коллегия

установила:

21.07.2020 Стефанович О.В. обратился в суд с иском к Пашниковой А.В., как к законному представителю несовершеннолетнего Стефановича К.И., а также к Соловьеву Д.В. и Голубеву А.А., о признании за ним преимущественного права покупки 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, и переводе с Соловьева Д.В. и Голубева А.А. на него прав и обязанностей покупателя 2/5 доли в праве на указанный объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что он, будучи собственником 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имел преимущественное право покупки 2/5 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Стефановичу К.И., законный представитель которого не уведомил его в установленном законом порядке о намерении продать долю.

В судебном заседании истец Стефанович О.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представители Никитина А.И., Стефанович Н.В. исковые требования поддержали, указали, что на момент совершения сделки истец имел регистрацию по адресу: <адрес>, о чем законный представитель Стефановича К.И. Пашникова А.В. не могла не знать, однако извещение о намерении продать долю направила по другому адресу - <адрес>, по которому Стефанович О.В. не проживал.

Представитель ответчиков Голубева А.В., Соловьева Д.В. по доверенности Голубева Я.В. иск не признала, указала, что Пашникова А.В. знала о том, что Стефанович О.В. проживает по адресу: <адрес>, поэтому и направила извещение о намерении продать долю по указанному адресу. До того как продать долю Пашникова А.В. вела постоянные переговоры с Фоменко Ю.В. и Стефанович О.В. о выкупе ими доли.

Представитель ответчика Соловьева Д.В. по доверенности Кириллов Ю.А просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Фоменко Ю.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Стефановича О.В. к Стефановичу К.И., в интересах которого действует Пашникова А.В., Соловьеву Д.В., Голубеву А.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя отказано, Стефановичу О.В. возвращены внесенные 21.07.2020 в счет обеспечения иска на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Стефановича О.В. Никитина А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что извещение о продаже доли направлялось Пашниковой А.В. не по адресу регистрации и фактического проживания Стефановича О.В. - <адрес>, а по месту нахождения квартиры - <адрес>., находящейся в долевой собственности истца, в которой он не проживает. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Пашникова А.В. достоверно знала о месте постоянного проживания Стефановича О.В., им не дана оценка представленным доказательствам, а именно договору аренды от 19.06.2019, который заключался с согласия иных собственников нежилого помещения, в том числе, с согласия Пашниковой А.В., в указанном договоре имеется указание на фактический адрес места жительства истца. Кроме того, судом не приняты во внимание такие доказательства, как копия страниц паспорта Стефановича О.В. с отметками о его регистрации по месту жительства, копия поквартирной карточки, договор энергоснабжения, заключенный между ООО «Северная сбытовая компания» и Стефановичем О.В., в соглашении к которому лично Пашниковой А.В. указывались паспортные данные и адрес проживания Стефановича О.В. Полагает, что судом не могли быть приняты во внимание свидетельские показания Нестеровой А.В., Резчикова Д.А., так как указанные лица не смогли указать даты, когда они видели членов семьи Стефановича О.В.. В извещении о продаже доли были указаны условия отличные от тех, которые были согласованы с Голубевым А.А. и Соловьевым Д.В., так как покупателям продано по 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество, а не 2/5 доли, как указывалось в извещении, при этом цена каждой доли в договоре купли-продажи не определена. Кроме того, в извещении не указывались иные условия продажи имущества, такие как: порядок расчетов, сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа, сроки передачи имущества. Полагает, что суд не дал оценку пояснениям Фоменко Ю.В., согласно которым он вел переговоры с Пашниковой А.В. о продаже ему 1/5 доли, однако ответчик отказалась от указанного предложения.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашникова А.В., как законный представитель Стефановича К.И., Соловьев Д.В. просят решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> являлись Стефанович О.В. (2/5 доли), несовершеннолетний Стефанович К.И. (2/5 доли), Фоменко Ю.В. (1/5 доли).

03.04.2020 Пашникова А.В., как законный представитель несовершеннолетнего Стефановича К.И., направила в адрес Фоменко Ю.В., Стефановича О.В. извещение о намерении продать 2/5 доли, принадлежащие её сыну, по цене 1 700 000 рублей, одновременно предложив выкупить указанную долю в течение месяца.

Указанное извещение направлялось Стефановичу О.В. посредством телеграммы и письма по адресу: <адрес>, которые не были получены, поскольку адресат на момент доставки дома отсутствовал, на оставленные в почтовом ящике извещения не отреагировал, за получением почтовых отправлений на почту не явился, в связи с чем они были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками Почты России (т. 1, л.д. 76, т.1 л.д. 123).

26.05.2020 между Стефановичем К.И. с согласия законного представителя Пашниковой А.В. (продавец) и Соловьевым Д.В., Голубевым А.А. (покупатели) заключен удостоверенный нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области Морозовой И.В. (№...) договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 700 000 рублей (далее – договор купли-продажи).

В пунктах 4.1 – 4.3 договора купли-продажи стороны указали, что приобретенные покупателями 2/5 доли распределяются следующим образом: Соловьеву Д.В. – 1/5 доля и Голубеву А.А. – 1/5 доля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления. Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 209, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», и исходил из того, что преимущественное право покупки Стефановича О.В. на проданную Стефановичем К.И. долю не нарушено, поскольку Пашникова А.В., являющаяся законным представителем Стефановича К.И., направляла почтой в установленном законом порядке извещение о намерении продать долю посторонним лицам по известному ей адресу фактического проживания Стефановича О.В. - <адрес>, который мер к получению данного почтового извещения не принял и в предусмотренный законом срок продаваемую долю не приобрел.

Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым пришел к выводу о том, что адрес: <адрес>, по которому Стефановичу О.В. направлялось извещение о продаже доли, является его фактическим местом жительства, и отверг представленные стороной истца доказательства в обоснование того, что Стефанович О.В. постоянно проживал по другому адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований доверять пояснениям стороны ответчика и свидетелям Нестеровой А.В. и Резчикова Д.А., из которых следует, что на момент направления извещения о намерении продать долю Стефанович О.В. проживал по адресу: <адрес>, о чем знала Пашникова А.В., судебная коллегия не находит, поскольку данные пояснения согласуются между собой и подтверждаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, которым в обжалуемом решении дан подробный анализ и оценка.

Что касается пояснений Стефанович О.В. и его представителя Стефанович Н.В., то суд апелляционной инстанции не может положить их в основу решения, поскольку данные пояснения являются непоследовательными, противоречивыми, а содержащиеся в них доводы - неубедительными.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2020 представитель Стефанович О.В. по доверенности Стефанович Н.В. (супруга истца) суду сообщила, что ее супруг зарегистрировался по адресу: <адрес> только с июля 2020 года, до этого времени в квартире никто не проживал (т.1 л.д.92-93). В заседании суда 10.11.2020 Стефанович Н.В. сообщила, что за несколько месяцев до сделки Пашникова А.В. предлагала выкупить 2/5 доли. 26.04.2020 Стефановичу О.В., ему позвонили и приглашали к нотариусу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соловьев Д.В. сослался на имеющиеся у него сведения, согласно которым в квартире <адрес> в период с октября 2019 по июнь 2020 года осуществлялось потребление коммунальных услуг, что опровергает доводы истца о том, что в квартире никто не проживал..

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2021 истец Стефанович О.В. пояснил, что его представитель Стефанович Н.В. сообщила суду первой инстанции недостоверные сведения. В действительности к нотариусу его никто не приглашал, а в квартире по адресу <адрес> августа-сентября 2019 года без заключения договора проживали его знакомые, фамилии которых он не помнит.

После поступления в материалы дела истребованных судом апелляционной инстанции документов (справка ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда», расчет платы за потребленную электрическую энергию ООО «Северная сбытовая компания») подтверждающих, что потребление коммунальных услуг в квартире по адресу <адрес> осуществлюсь не только в период с августа-сентября 2019 года, но и значительно раньше (газа - как минимум с 01.12.2018, а электричества – с января 2019 года), то есть тогда, когда в квартире согласно занимаемой стороной истца позиции никто не проживал, Стефанович О.В. 06.04.2021 изменил свои пояснения и сообщил суду, что весь этот период времени квартира также сдавалась его знакомым.

Приведенные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что истец изменяет свои пояснения в выгодную для него сторону таким образом, чтобы эти пояснения согласовывались с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Пояснения истцовой стороны о том, что на момент направления юридически значимого сообщения Стефанович О.В. проживал по адресу: <адрес> со ссылкой на договор аренды от 19.06.2019, документы, свидетельствующие о потреблении в интересуемый период времени коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, штамп в паспорте о регистрации по месту жительства, копию поквартирной карточки опровергаются как доказательствами, которые приведены в обжалуемом решении, так и дополнительными доказательствами, представленными стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе справкой ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда» и расчетом платы за потребленную электрическую энергию ООО «Северная сбытовая компания», заявлением Стефановича О.В. в ООО «Газпромтеплоэнерго Вологда» от 17.01.2019, в котором он просит направлять всю почтовую корреспонденцию на адрес: <адрес>, почтовыми уведомлениями от 22.10.2019 и 22.04.2020, согласно которым Стефанович О.В. получал в указанные даты почтовую корреспонденцию, направленную ему по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент направления Стефановичу О.В. юридически значимых сообщений о продаже доли по адресу: <адрес>, данный адрес являлся фактическим местом жительства истца, а следовательно Стефанович К.И. надлежащим образом исполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 165.1 и статьей 250 ГК РФ.

То обстоятельство, что в договоре купли продажи содержится условие о том, что являющиеся предметом данного договора 2/5 доли распределяются между покупателями по 1/5 доле каждому, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи заключена на иных условиях, нежели тех, которые были обозначены в направленном Стефановичу О.В. извещении.

Условие о распределении долей выходит за рамки договора купли продажи (статьи 454 и 549 ГК РФ) и фактически является соглашением покупателей (участников долевой собственности) об определении долей в приобретенном ими в долевую собственность имуществе - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (статья 244 ГК РФ), что законом не запрещено.

Решающее значение в данном случае имеет не то, что такое соглашение об определении долей включено в договор купли-продажи, а то, что 2/5 доли отчуждены покупателем единовременно одним лотом по цене 1 700 000 рублей, то есть на тех условиях, которые были обозначены в направленном Стефановичу О.В. извещении.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стефановича О.В. Никитиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи