Решение по делу № 2-4356/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-4356/2022                                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи                                            Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи                             Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» к Костенко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» обратился в суд с вышеуказанным иском к Костенко Н.А., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 00001559522-001 от 02.04.2020 г. в сумме 63 487 рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 104 рубля 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2020 между ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» и Костенко Н.А. заключен договор займа № 00001559522-001, в соответствии с условиями которого ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 720 руб., сроком до 02.05.2020 по ставке 1 % в день. Дополнительным соглашением от 03.05.2020 срок возврата займа продлен до 01.06.2020. Дополнительным соглашением от 01.06.2020 срок возврата займа продлен до 01.07.2020.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался произвести погашение основного долга и процентов по займу в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указала, что с материалами дела ознакомилась только 14.07.2022 года и ей необходимо дополнительное время для подготовки мотивированного отзыва.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с тем, что ответчиком не названы уважительные причины неявки в судебное заседание, не приложены доказательства уважительности неявки, не названы доказательства, которые ответчику необходимо собрать и причины препятствующие сбору доказательств, исковое заявление поступило в суд 13 мая 2022 года (л.д. 4), принято к производству суда 19 мая 2022 (л.д. 1), смс-сообщение о дате судебного заседания получено ответчиком 21.05.2022, судебное извещение получено ответчиком 31.05.2022 (уведомление о вручении), времени для ознакомления с делом, для сбора и представления в суд доказательств, а также для подготовки каких-либо письменных возражений и (или) контррасчета, было предостаточно, однако заявление об ознакомлении подано только 06.07.2022 года,

Кроме того, о взыскании задолженности был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный 06.10.2021 по заявлению Костенко Н.А., что свидетельствует о том, что Костенко Н.А. достоверно известно о требованиях кредитора о погашении задолженности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.04.2020 между ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» и Костенко Н.А. заключен договор займа № 00001559522-001, в соответствии с условиями которого ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 720 руб., сроком до 02.05.2020 г. по ставке 1 % в день (л.д. 16-26).

Дополнительным соглашением от 02.05.2020 к договору займа был изменен срок возврата займа на 01.06.2020 (л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору займа был изменен срок возврата займа на 01.07.2020 (л.д. 29-30).

В данном случае 1% за пользование займом в месяц составляет 4 716 руб. (15 720х1%).

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался произвести оплату задолженности в соответствии с п. 6 индивидуальных условий (л.д. 24).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Ответчик внесла в счет погашения долга 15 812,12 руб.:9 432+6 380,12. Указанная сумма отнесена на погашение процентов за пользование займом, что в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Задолженность в сумме 63 487 рублей 88 копеек по состоянию на 28.10.2021 состоит из:

- 15 720 руб. - сумма основного долга (тело долга).

- 47 767,88 руб. – сумма неуплаченных процентов (63 580 – 15 812,12).

Подробный расчет задолженности, составленный истцом (л.д.14), является арифметически правильным, основан на условиях договора займа, не противоречит Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

По наступлению кратности излишки начисленной задолженности сминусованы истцом самостоятельно.

Суд обращает внимание, что п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признан утратившим силу (Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Трехкратное и двукратное ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным в период с 1 января 2017 года по 27 января 2019 года включительно.

К договорам, заключенным с 28 января 2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на сумму задолженности. После вынесения судебного приказа ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено (копия определения, л.д. 15). Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового судопроизводства.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Костенко Н.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств либо контррасчет на исковые требования не представила.

Никаких неустоек (финансовых санкций) расчет задолженности не содержит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 104 рубля 64 копейки, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать с Костенко Натальи Анатольевны в пользу ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа в сумме 63 487 рублей 88 копеек и государственную пошлину в сумме 2 104 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

    Судья (подпись)    В.А. Бурнашова

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4356/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005253-34) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                        помощник судьи

                            О.В. Ищенко