Решение по делу № 2-6767/2015 от 03.11.2015

Д Е Л О (№) З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2015г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова С. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Наджафова Т.К.О., который управлял ТС (данные обезличены), принадлежащего на праве собственности МО., не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ТС (данные обезличены) под управлением водителя К, данный автомобиль принадлежал на праве собственности ИП Х. Риск гражданской ответственности водителя, признанного виновным в данном ДТП, был застрахован в ЗАО «Гута –Страхование». При обращении ИП Х в страховую компанию виновного водителя, выплата не произведена.(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Х и Шароновым С.В. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, согласно которого последнему передаются права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Размер страхового возмещения, определенного ООО ЭКЦ «Независимость» поврежденного ТС истца составило с учетом износа (данные обезличены) Истец Шаронов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере страхового лимита (данные обезличены), расходы по оценке (данные обезличены), услуги нотариуса (данные обезличены) и возврат госпошлины (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода исковое заявление Шаронова С.В. было оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст.222 абз.7 ГПК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Шаронов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Шаронов С.В. и его представитель Сударева О.А, на иске настаивали, обосновали требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:…уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, …

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Наджафова Т.К.О., который управлял ТС (данные обезличены), принадлежащего на праве собственности МО., не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с ТС (данные обезличены) под управлением водителя К, данный автомобиль принадлежал на праве собственности ИП Х

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП Х и Шароновым С.В. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, согласно которого последнему передаются права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер страхового возмещения, определенного ООО ЭКЦ «Независимость» поврежденного ТС истца составило с учетом износа (данные обезличены)

Как указал истец в исковом заявлении, страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» никаких действий по выплате страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» также никаких возражений суду не представило, размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, не оспорило.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона об "ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (п. 4 ст. 12 Закона об "ОСАГО").

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об "ОСАГО" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

По смыслу приведенных положений определение размера страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда его имуществу, зависит от достижения между ними согласия о размере страховой выплаты, а в случае недостижения согласия о размере выплаты - от результатов независимой экспертизы (оценки), обязанность по организации которой законом возложена на страховщика. Самостоятельное обращение потерпевшего за проведением экспертизой (оценкой) возможно в случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», при этом, данное заключение выполнено на основании Акта осмотра (№) ТС (данные обезличены) регистрационный номер отсутствует.

Оценочная деятельность эксперта Л, проводившего экспертизу подтверждена Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сертификатом соответствия (№), действующего до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП Х обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование» и предоставлением всех необходимых документов, что подтверждается отметкой Почта России от (ДД.ММ.ГГГГ.)..

Поэтому, суд в части возмещения материального ущерба берет за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную в выводах ООО «ЭКЦ-Независимость» и представленную истцом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" :

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более (данные обезличены);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (данные обезличены);

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные обезличены).

В соответствии с п. 10 "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (данные обезличены), в том числе: не более (данные обезличены) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании этих норм права, лимитом выплаты страховой суммы является (данные обезличены) Поскольку ущерб превышает заявленный истцом размер, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах страхового лимита (данные обезличены).

В связи с затратами истца о проведении оценки по восстановительному ремонту по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ИП Х и ООО «ЭКЦ-Независимость» на сумму (данные обезличены), ИП Х, а следовательно и Шаронов С.В. понес убытки, связанные с определением размера восстановительного ремонта, поэтому суд считает, что указанная сумма (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в пункте 2 ст.16.1Закона об ОСАГО (введена 21 июля 2014 г.) указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в части, не урегулированной комментируемым Законом. Пунктом 7 данной статьи, в свою очередь, установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные комментируемым Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к отношениям с участием гражданина, являющегося страхователем, застрахованным лицом или потерпевшим (выгодоприобретателем), не преследующим в этих отношениях целей, связанных с предпринимательской деятельностью, применяются следующие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1:

1) положения ст. 15 о праве на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков;

2) положения п. 2 ст. 17 об альтернативной подсудности (иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения страховщика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора);

3) положения п. 3 ст. 17 относительно освобождения потребителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в настоящем деле, страхователем являлся индивидуальный предприниматель Х, которому в силу закона взыскание штрафа не предусмотрено, передача прав требований по договору цессии, заключенному между ИП Х и Шароновым С.В. не является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере (данные обезличены), а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), уплаченные нотариусу города Н.Новгорода П (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова С. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходов по оценке (данные обезличены), нотариальных расходов (данные обезличены), возврат госпошлины (данные обезличены) – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУА-Страхование» в пользу Шаронова С. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы по оценке (данные обезличены), нотариальные расходы (данные обезличены), возврат госпошлины (данные обезличены), а всего – (данные обезличены).

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).