Решение по делу № 33-967/2013 от 24.01.2013

Судья: Семенцев С.А. Гр. дело № 33-967/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Никоновой О.И.

при секретаре – Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары
от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кузьмина Алексея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 73884,92 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 245,75 руб., расходы за выезд специалиста в судебное заседание в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 42065,33 руб., а всего взыскать 126196 (Сто двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Кузьмину A.M. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ГСК «Югория», он является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>»,
гос. номер «№». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 550000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошли страховые случаи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате попадания в стекло автомобиля камня; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Ответчик признал указанные события страховыми случаями, однако произведенная страховщиком страховая выплата не достаточна для покрытия причиненного страхователю ущерба. Сумма недополученного страхового возмещения по всем трем страховым случаям составила 73884,92 руб. Последнее обстоятельство подтверждается экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 73884,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате экспертных услуг, телеграфных сообщений, а также расходы за вызов специалиста в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «ГСК «Югория» Каранова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Кузьмина А.М. Рязанцев А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Кузьмин А.М.. по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 550000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошли три страховых случая, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате попадания в стекло автомобиля камня; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Обстоятельства произошедших событий нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались. Напротив, из материалов дела видно, что произошедшие события были признаны ОАО «ГСК «Югория» страховыми случаями, страхователю выплачено страховое возмещение в общей сумме 33827 рублей.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец не согласен размером произведенной страховой выплаты, считает, что произведенная страховщиком страховая выплата не достаточна для покрытия причиненного ущерба.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недополученного страхового возмещения по всем трем страховым случаям составила 73884,92 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Кузьмина А.М. указал, что некоторые повреждения автомобиля, отраженные в представленных истцом экспертных заключениях, повторяются, в связи с чем, для устранения возникших противоречий необходимо проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании специалист К.С., подготовивший представленные истцом заключения, пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился на основании актов осмотра транспортного средства, составленных самим страховщиком. Относимость повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию определялась на основании соответствующих справок о ДТП. При этом специалист подтвердил, что некоторые повреждения были пересекающимися, однако при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля они учитывались единожды, что отражено в актах, составленных ООО «Констант-Левел».

Судом верно указано, что заключения ООО «<данные изъяты>» выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалист, проводивший исследование, допрошен судом, выводы своих заключений подтвердил.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как уже указывалось, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен в представленных истцом заключениях ООО «<данные изъяты>»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имелось. Возникшие у ответчика и у суда вопросы в части отраженных в заключениях ООО «Констант-Левел» повреждений автомобиля были устранены в процессе судебного разбирательства после допроса специалиста, подготовившего заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма недополученного страхового возмещения по всем трем страховым случаям согласно заключениям
ООО «<данные изъяты>» составила 73884,92 руб., а также то, что страховщик не отрицал факт наступления страховых случаев, фактически не оспаривал принятый во внимание экспертом размер расходов на восстановление автомобиля, суд обоснованно постановил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кузьмина А.М. сумму недополученного страхового возмещения в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно обязал ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.М. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба.

Установлено, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страхования компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом также обоснованно взыскана со страховой компании сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 42065,33 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

При установленных судом обстоятельствах достаточных оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имелось. Как указано выше, ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 146). В отзыве на исковое заявление ответчик размер принятых во внимание экспертом ООО «Констант-Левел» цен и стоимость работ не оспаривал, но указал, что некоторые повреждения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пересекаются, в связи с чем ответчик и просил назначить экспертизу (л.д. 55). Однако имеющиеся в этой части вопросы были устранены после допроса эксперта в судебном заседании.

Кроме того, ответчик конкретно не указывает, какие именно повреждения были приняты во внимание дважды. Из представленных в материалы дела отчетов этого не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: