Решение по делу № 11-9667/2020 от 25.08.2020

судья Елгина Е.Г.

дело № 2-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9667/2020

24 сентября 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лохановой Татьяны Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Фоминых Николая Викторовича к Мининой Анастасии Павловне, Лохановой Татьяне Анатольевне, Пимонову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лохановой Т.А. – Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Фоминых Н.В. обратился в суд с иском к Мининой А.П., Лохановой Т.А., Пимонову И.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 152198 рублей 40 копеек, взыскании процентов в размере 783 рублей 93 копеек, расходов на выплату заработной платы работникам, привлеченным для ликвидации последствий затопления, в сумме 9080 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, упущенной выгоды 63454 рублей 87 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП Фоминых Н.В. с 1 октября 2019 года использует нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, для предпринимательской деятельности. Договор аренды заключен 1 июня 2019 года между ИП Фоминых Н.В. и Морозовой Л.А., действующей в интересах Морозовой Г.В. 03 августа 2019 года произошло затопление пяти помещений и санузла, во всех помещениях повреждена потолочная плитка «Армстронг», поврежден линолеум, дверные короба и двери, повреждено покрытие стен, в санузле произошла деформация стены, деформирована часть деталей встроенного шкаф-купе и мебели, ущерб составил 152198 рублей 40 копеек. Причиной затопления стало повреждение гибкой подводки к водонагревателю в квартире <данные изъяты> указанного жилого дома.

С учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с указанных ответчиков ущерб в сумме 31301 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5555 рублей, заработную плату работникам, привлеченным для ликвидации последствий затопления, 9080 рублей 40 копеек, услуги эксперта – 10000 рублей, упущенную выгоду – 68284 рублей 88 копеек, расходы по составлению отзыва на заключение эксперта – 4000 рублей (т.2 л.д. 174-175).

Истец ИП Фоминых Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Ответчики Минина А.П., Пимонов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лоханова Т.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Морозова Л.Л., Морозова Г.В., ООО «МПК «Образцовое» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лохановой Т.А. в пользу ИП Фоминых Н.В. в счет возмещения ущерба 58100 рублей, убытки 77365 рублей 28 копеек, расходы за оценку 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3673 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Лоханова Т.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгода, в остальной части оставить без изменения. Указывает на то, что в данном случае убытки в виде упущенной выгоды не понесены истцом. При этом суд не проанализировал представленный истцом расчет суммы возможной упущенной выгоды в свете заключения судебной экспертизы. Расчет истца основан на тех ремонтных работах, которые указаны в заключении ООО «Астра», при этом объем ремонтных работ, указанных в заключении, гораздо меньше, что не может повлиять на возможные сроки проведения ремонтных работ и как следствие, на возможный размер упущенной выгоды. Выводы суда о наличии у истца такого вида убытков как упущенная выгода основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Фоминых Н.В., ответчики Минина А.П., Пимонов И.И., Лоханова Т.А., третьи лица Морозова Л.Л., Морозова Г.В., ООО «МПК «Образцовое» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика Лохановой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года между ИП Фоминых Н.В. и Морозовой Л.А., действующей в интересах Морозовой Г.В., был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого является Морозова Г.В. При этом Морозова Г.В., в адресованном суду первой инстанции ходатайстве, просила признать ИП Фоминых Н.В. надлежащим истцом.

Согласно акту обследования помещений после аварии от 5 августа 2019 года следует, что 3 августа 2019 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, собственником которого является Лоханова Т.А. Причиной затопления нежилого помещения явилась лопнувшая гибкая подводка к водонагревателю в квартире №<данные изъяты>. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В обоснование размера ущерба ИП Фоминых Н.В. представил заключение специалиста №<данные изъяты> от 12 августа 2019 года, выполненное ООО «АСТРА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г.Екатеринбург, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в результате произошедшего затопления по состоянию на 05 августа 2019 года составляет без износа 152198 рублей 40 копеек.

Определениес суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО1.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения по состоянию на 03 августа 2019 года без учета износа составляет 61100 рублей, с ученом износа 58100 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу г.Екатеринбург, <данные изъяты>, произошло по вине Лохановой Т.А., не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в ее жилом помещении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лохановой Т.А. в пользу ИП Фоминых Н.В. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 58100 рублей, при определении размера расходов приняв за основу заключение судебного эксперта. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Мининой А.П., Пимонову И.И., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющийся в квартире водонагреватель, явившийся причиной затопления, принадлежал и был установлен арендатором квартиры Мининой А.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что помещение, которое арендует истец, используется для размещения детского сада, и принимая во внимание, что для выполнения ремонта после затопления истцу необходимо закрыть центр, при этом истец представил подробные математические расчеты с калькуляцией, а также документами о составе сотрудников, их заработной плате, количестве групп детей, посещающих центр, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Лохановой Т.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 77365 рублей 28 копеек.

С указанным выводом суда первой судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Лохановой Т.А., согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ИП Фоминых Н.В. ссылается на необходимость приостановлении деятельности детского сада, расположенного в спорном нежилом помещении, на время проведения ремонтно-восстановительных работ. Однако представленный стороной истца календарный план ремонтно-восстановительных работ составлен и подписан самим ИП Фоминых Н.В. (т.2 л.д. 187), в связи с чем судебная коллегия не может признать данное доказательство допустимым, поскольку оно основано на субъективном мнении истца, не обладающего специальными познаниями в области строительства. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления деятельности детского сада с целью проведения ремонтно-восстановительных работ не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу необходимости приостановления деятельности детского сада на время проведения ремонтно-восстановительных работ, стороной истца заявлено не было.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено.

Кроме того, истцом по данному делу, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в указанный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части упущенной выгоды в размере 77365 рублей 28 копеек, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции, с Лохановой Т.А. в пользу ИП Фоминых Н.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1943 рубля. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 8 июня 2020 года отменить в части возмещения убытков, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении требований Лохановой Татьяны Анатольевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Фоминых Николая Викторовича убытков в размере 77365 рублей отказать.

Взыскать с Лохановой Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых Николая Викторовича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1943 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи