Решение по делу № 2а-2322/2017 от 14.09.2017

Дело № <данные изъяты> КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

13 ноября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Остапенко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Людмиле Андреевне, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Остапенко С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Л.А., УФССП России по Кемеровской области, в котором просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Остапенко С.А. получил постановление о принятии результатов оценки – автомобиля марки Lifan <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты> рус. Считает постановление приставов незаконным, потому что действия по аресту оспариваются в Беловском городском суде, в связи с чем, оценка и реализация автомобиля не возможна.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по административному иску Остапенко Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – в качестве административного соответчика – МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д. 7-9).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по административному иску Остапенко Сергея Александровича к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - в качестве заинтересованного лица БИНБАНК (л.д. 42-44).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное административное исковое заявление об изменении основания иска по административному гражданскому делу по административному иску Остапенко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Людмиле Андреевне, УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец указывает, что ранее в производстве Беловского городского суда находилось административное дело по иску Остапенко С.А. к МОСП по г. Белово и Беловскому району «О признании действий незаконными». В частности, ДД.ММ.ГГГГ у Административного истца нежданно, негаданно Административный ответчик арестовал имущество - автомобиль марки Lifan <данные изъяты> года выпуска государственный номер <данные изъяты> рус. При этом, как следовало из возражений Административного ответчика и установлено решением суда: изъятие и арест являлись средством обеспечения сохранности имущества, недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником. И не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю (стр. 7 абзацы 1,2 и 3). Аналогичная позиция была подтверждена Кемеровским областным судом. В связи с этим, произведенная оценка с целью реализации арестованного имущества, является незаконной (л.д. 79-81).

В судебное заседание не явились административный истец Остапенко С.А., представители административных ответчиков УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица БИНБАНК, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, против чего не возражали участники процесса.

Представитель административного истца Остапенко С.А. – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Шерина Л.А.., действующая на основании служебного удостоверения <данные изъяты>, административные исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редак. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шериной Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с должника Остапенко Сергея Александровича в пользу БИНБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шерина Л.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановил: произвести арест имущества Остапенко Сергея Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. <данные изъяты> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании исполнительного листа ФС № произвел изъятие у должника Остапенко С.А. имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства: автомобиль марки Lifan <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска, г/н №, <данные изъяты><данные изъяты>, номер кузова №, номер двиг. <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Из акта о передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловского района предала арестованный автомобиль Lifan <данные изъяты> г. выпуска, г/н № на хранение по адресу: <адрес> – ФИО5 без права пользования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ Шерина Л.А. внесла в Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: на момент ареста птс отсутствует, ключи отсутствуют.

Из вступившего в законную силу решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Остапенко С.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя и наложении ареста на имущество должника, действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району по не извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства, о наложении обязанности возвратить арестованное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шерина Л.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором постановила: поручить оценку имущества по исполнительному производству №-ИП, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортного средства: автомобиль марки Lifan <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двиг. <данные изъяты>, цвет темно-<данные изъяты> для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста.

Как видно из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оценка рыночной стоимости арестованного имущества транспортного средства: автомобиль марки Lifan <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двиг. <данные изъяты>, цвет темно-<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (104-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Шериной Л.А. на имя Остапенко С.А. было направлено уведомление, из которого усматривается, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Остапенко С.А. была направлена копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке. Остапенко С.А. было разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Л.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества транспортного средства: автомобиль марки Lifan <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двиг. <данные изъяты>, цвет темно-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Остапенко С.А. требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является законным. Более того, административным истцом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона. Иной отчет в подтверждение позиции административного истца не был представлен.При этом, доводы представителя административного истца о том, что указание в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на то, что изъятие и арест спорного автомобиля являлись средством обеспечения сохранности имущества, не допущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником, однако не включали в себя изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку постановление о назначении ответственного хранителя и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является законным, доказательств его отмены материалы дела не содержат. Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что вынесенным СПИ Шериной Л.А. постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, стороной истца суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования Остапенко Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Шериной Людмиле Андреевне, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области,УФССП России по Кемеровской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 218, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.