Решение по делу № 33-2256/2018 от 18.09.2018

Судья Бжассо С.Т.            Дело №33-2256              2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежева Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Болгарчук Е.Д. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года, которым постановлено:

- иск Псеуша А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Псеуша А.Г.: страховое возмещение в размере 1 271 760 рублей с учетом утраты товарной стоимости, штраф в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рулей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Отказать во взыскании неустойки в размере 867740 рублей 40 копеек, штрафа в размере 720753 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Теучежский район» госпошлину в размере 23058 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Псеуша А.Г. просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Псеуш А.Г. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения по договору страхования имущества КАСКО в размере 1129280 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 142480 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за невыплату страхового возмещения в размере 11386,9 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей,и расходов по оплате государственной пошлины.

.

В обоснование своих требований Псеуш А.Г. указал, что он приобрел в ООО «Ключ-Авто» по договору купли-продажи автомобиль Mercedes-Benz С180 2016 года выпуска с идентификационным номером № что автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о регистрации траспортного средства №.

03.05.2017 года он застраховал автомобиль в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО (Ущерб+Хищение) на полную стоимость автомобиля в соответствии с полисом серии 7200 №0818149 на срок до 02.05.2018 года включительно. Страховая сумма по договору составляет 2080000 рублей. Страховая премия в размере 187200 рублей была оплачена им в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб».

10.11.2017 года года примерно в 11 часов 10 минут его сын Псеуш 3.А. припарковал автомобиль Mercedes-Benz С180 2016 года с государственными регистрационными знаками № по адресу: г.Краснодар, <адрес> Возвратившись в 15 часов 30 минут, он обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, вмятины на капоте, на четырех дверях, крышке багажника, крыше и крыльях. Псеуш З.А. обратился с заявлением в полицию ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, выявить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным, в связис чем по итогам рассмотрения его заявления было вынесно постановление от 19.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.11.2017 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Все необходимые документы были им предоставлены в тот же день.

Указал, что 06.12.2017 года представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля, однако, до настоящего времени его не ознакомили с актом осмотра и предварительной суммой ущерба.

Кроме того, он указал, что не получил ответа ПАО «Росгосстрах» на заявление о ремонте поврежденного автомобиля.

09.01.2018 года он обратился к независимому эксперту ИП
Пугачеву А.С. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта
от 09.01.2018 года №09-01-2/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz С180 2016 года с государственными регистрационными знаками № с учетом износа составила 1046776,67 рублей.

01.02.2018 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате убытков в размере 1046776,67 рублей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая компания проигнорировалая его претензию.

Так как страховая компания не выдала направление на ремонт и не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования, он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет на общую сумму в размере 1129280 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от 05.02.2018 года №3165.

В ходе судебного разбирательства Псеуш А.Г. уточнил исковые требования и просил возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости в размере 1271760 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1767764 рублей 40 копеек, штраф в размере 1544753 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Псеуша А.Г., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 15.05.2018 о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болгарчук Е.Д. просит отменить решение Теучежского районного суда от 15.05.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Псеуша А.Г., а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены судебного решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания 06.12.2017 года произвела осмотр поврежденного транспортного средства 14.12.2017 года посредством SMS уведомления отправила Псеушу А.Г. направление на СТОА ООО «СБС-Ключавто Премиум», что 20.12.2017 года страховая компания дополнительно направила Псеушу А.Г. письмо №46176 с направлением на СТО.

Указывает, что страховая компания своевременно выдала
Псеушу А.Г. направление на СТО, однако он проигнорировал его с корыстной целью для получения страхового возмещения в непредусмотренной договором форме.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, так как утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии Правилами страхования не относится к числу расходов по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая по риску –«ущерб».

Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и штраф, так как односторонний отказ истца от принятия исполнения по договору страхования не позволил урегулировать убыток мирным путем, что взыскание компенсационных выплат в таких размерах влечет неосновательное обогащение заявителя, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Псеуша А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, так как требования в этой части мотивированы лишь нарушением имущественных прав и удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 15.05.2018 подлежит оставлению без изменения с уточнением в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 года между
Псеушем А.Г. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz С180 2016 года с идентификационным номером № по риску «Ущерб + Хищение» с лимитом ответственности 2 080 000 рублей и сроком действия по 02.05.2018 года. При заключении договора Псеуш А.Г. произвел оплату страховой премии в сумме 187200 рублей.

10.11.2017 года в результате действий неизвестных лиц, принадлежащий Псеушу А.Г. автомобиль Mercedes-Benz С180 2016 года с государственными регистрационными знаками №, застрахованный по договору КАСКО, получил многочисленные механические повреждения, в связи с чем Псеуш З.А. обратился с заявлением в полицию ПП (КМР) ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, выявить лиц, причастных к повреждению автомобиля, не представилось возможным, в связи с чем по итогам рассмотрения его заявления было вынесно постановление от 19.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

15.11.2017 года Псеуш А.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

06.12.2017 года представителем ПАО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания своевременно выдала Псеушу А.Г. направление на СТО, отправив его по почте и посредством SMS сообщения, а Псеуш А.Г. проигнорировал его с корыстной целью, являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение Псеушем А.Г. указанного направления.

Так как страховая компания не выдала Псеушу А.Г. направление на ремонт и не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, Псеуш А.Г. был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет и потратить на ремонт автомобиля 1129280 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №3165 от 05.02.2018 года.

Поскольку ответчик не предоставил суду докзательств, подтверждающих получение Псеушем А.Г. направления на СТО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований и взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» убытков, понесенных понесенных им в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии Псеуша А.Г. не выдало ему в установленный законом срок направление на ремонт станцию технического обслуживания автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно взыскал с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Псеуша А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате невыполнения ответчиком в течении длительного периода времени обязательств по договору страхования он был вынужден произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования Псеуша А.Г. в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении его размера.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 900000 рублей и 800000 рублей соответственно, суд первой инстанции снизил неустойку и штраф до размеров, явно не соответствующих последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, судом первой инстанции не приведено мотивов по которым он пришел к вводу о необходимости снижении неустойки и штрафа до указанных размеров.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по возмещению убытков, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», необходимо определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 600000 рублей – неустойка, и 670000 рублей - штраф, поскольку данный размер неустойки и штрафа будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, и соответствовать балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 15.05.2018 года по иску
Псеуша А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без изменения с уточнением в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Болгарчук Е.Д. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года удовлетворить частично.

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года по иску Псеуша А.Г. к ПАО «Росгосстрах» оставить без изменения.

Уточнить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 года по гражданскому делу по иску Псеуша А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Псеуша А.Г. неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 600 000(шестьсот тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 670 000(шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий -                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

                                        А.Р. Сиюхов