Решение по делу № 33-3415/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-3415/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Горбатовой Л.В.,

судей     Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре      Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой М.А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Пономаревой М.А. на решение Приозерского городского суда ленинградской области от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворен иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Пономаревой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Пономаревой М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 71 120 рублей 99 копеек.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение 4 марта 2016 года Пономарева М.А. подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, которая 18 марта 2016 года была направлена в Приозерский городской суд для совершения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба Пономаревой М.А. оставлена без движения по основанию части 1 статьи 322 ГПК РФ с назначением срока для исправления недостатков до 18 апреля 2016 года.

Пономарева М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года отменить по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Пономарева М.А. указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения ее от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ, поскольку она является инвалидом 2 группы, на что имелось указание в апелляционной жалобе с предоставлением соответствующей справки серии № от 19 сентября 2012 года.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям, указанным в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 322 ГПК РФ, регламентирующими содержание апелляционной жалобы, представления, к ней должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, в том числе, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче жалобы истцом не соблюдены требования статьи 322 ГПК РФ. В определении суд указал на то обстоятельство, что ответчиком не приложен документ об оплате государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождения от уплаты государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренные часть 1 статьи 322 ГПК РФ требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, Пономаревой М.А., соблюдены.

Судом не были приняты во внимание положения ст. 89 ГПК РФ (льготы по уплате государственной пошлины) и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются инвалиды I и II группы.

Так, апелляционной жалобе имеется указание на основания освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ. При этом в разделе «приложение» апелляционной жалобы содержатся сведения о предоставлении вместе с жалобой справки серии № от 19 сентября 2012 года, что является выполнением требования статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Подобный акт об отсутствии какого-либо документа, о наличии которого внесены сведения в апелляционную жалобу, судом не составлялся, что свидетельствует о предоставлении суду всех документов, перечисленных в жалобе.

Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в обжалуемом определении, не могут служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Подобные действия свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

В этой связи, определение суда об оставлении апелляционной жалобы Пономаревой М.А. без движения постановлено судом с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Пономаревой М.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2016 года к производству Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья Соломатина С.И.