Решение по делу № 33-1817/2018 от 29.01.2018

Дело № 33-1817

Судья – Макашина Е.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2018 года дело по частной жалобе Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

возвратить материалы частной жалобы Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2017 года о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда,

а также по частной жалобе Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

восстановить Банку ВТБ 24 (ПАО) срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2017 года частично удовлетворено заявление Щеголихиной О.В. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, а именно: Щеголихиной О.В. (должнику) предоставлена рассрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 г. по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Щеголихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании судебных расходов, по всем денежным требованиям сроком на 7 лет 5 месяцев, определен ежемесячный платеж в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 г. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – заявителю отказано.

Щеголихина О.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 26.10.2017 года (том 2 л.д. 163, 164), которая определением судьи от 15.11.2017 года была оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.11.2017 года (том 2 л.д. 167).

Определением судьи от 30.11.2017 года частная жалоба возвращена заявителю по тем основанием, что в установленный судом срок имеющиеся недостатки апеллянтом не устранены (том 2 л.д. 171).

Об отмене определения от 30.11.2017 года просит в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе заявитель Щеголихина О.В., указывая, что основания для возврата частной жалобы на определение от 26.10.2017 года у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения получено ею 30.11.2017 года, при том, что информация о наличии такого судебного акта на сайте суда отсутствовала, а установленный судом срок для устранения недостатков являлся неразумным и недостаточным.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку из материалов дела следует, что перечисленные в определении суда от 15.11.2017 года недостатки частной жалобы в установленный срок апеллянтом не устранены, то суд первой инстанции в определении от 30.11.2017 года пришел к правильному выводу о возвращении материалов частной жалобы в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи от 30.11.2017 года следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим требованиям закона. Доводы жалобы на законность определения судьи не влияют и его отмену не влекут. Приведенные заявителем обстоятельства по своей сути указывают на наличие причин, по которым процессуальный срок мог быть продлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящей частной жалобы данные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом апелляционного рассмотрения они не являются.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопреки позиции апеллянта, установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков частной жалобы в период с 15.11.2017 года до 29.11.2017 года, безусловно, нельзя квалифицировать в качестве неразумного или недостаточного, исходя, в том числе, из количества календарных дней, определенных судом для устранения недостатков (15 дней), а также обстоятельств настоящего дела и нахождения адресата в пределах г. Перми.

Довод автора частной жалобы о том, что вышеуказанный срок должен исчисляться с учетом направления копии определения в ее адрес и фактического ее получения, являются несостоятельными.

Данное утверждение противоречит положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет начало течения процессуального срока датой вынесения такого определения.

Вручение же копии определения после истечения срока или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно может расцениваться лишь как уважительная причина, в том числе, при решении вопроса о продлении процессуального срока в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы на его законность не влияют, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Также, определением суда от 30.11.2017 года Банку ВТБ 24 (ПАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 октября 2017 года (том 2 л.д. 160, 161).

Заявителем Щеголихиной О.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в котором апеллянт указывает на то, что основания для восстановления Банку процессуального срока в данном случае отсутствуют (том 2 л.д. 195-198). Ссылаясь на положения статей 112, 113, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Данная частная жалоба также может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено Орджоникидзевским районным судом г. Перми 26.10.2017 года, в окончательной форме изготовлено 26.10.2017 года. Процессуальный срок на обжалование судебного акта истекал 10.11.2017 года. В судебном заседании 26.10.2017 года представитель Банка участия не принимал, копия определения направлена в адрес заинтересованного лица 01.11.2017 года и получена 10.11.2017 года (том 2 л.д. 125, 126, 135, 139). Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 17.1.2017 года (том 2 л.д. 143), т.е. в течение пятнадцати дней со дня ознакомления с оспариваемым судебным актом.

Восстанавливая представителю Банка процессуальный срок на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании заявитель участия не принимал, доказательства, свидетельствующие о другой, более ранней дате получения заявителем копии судебного постановления, в деле отсутствуют. Частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок со дня получения заявителем копии определения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске заинтересованным лицом процессуального срока на обжалование определения суда по уважительным причинам и восстановил данный срок.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы Щеголихиной О.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность определения суда не влияют, его отмену не влекут.

На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года и частную жалобу Щеголихиной Ольги Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: