Решение по делу № 2-666/2017 ~ М-2881/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-666/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года                                                                         село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Кунгурцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккузиной Л.Л. к Степановой С.В. о взыскании денежных средств по долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Аккузина Л.Л. обратилась в суд с иском к Степановой С.В. о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 645 ЕВРО выраженных в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате и 304 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 7 дней после получения требования Займодавца о возврате долга

Требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ при этом срок возврата денежных средств и начисленных процентов в размере 120% годовых указан взыскателем – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В уточненном виде исковых требований истец просит взыскать с ответчика кроме указанной суммы основного долга сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем размере 663 344 рубля.

Кроме того просит взыскать плату за пользование суммой займа на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание не явилась ответчик Степанова С.В. извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, считающего возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Аккузина Л.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном обьеме.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Степановой С.В. (Заемщиком) и Аккузиной Л.Л. (Займодавцем) был подписан договор займа в соответствии с п. 1.2. которого Степанова С.В. взяла в долг у Аккузиной Л.Л. сумму займа в размере 304 000 рублей и 3 635 ЕВРО.

Как указано в настоящем договоре факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Такая расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная лично Степановой С.В. о получении 304 000 рублей и 3 635 ЕВРО представлена в материалы дела.

Срок возврата займа оговорен сторонами в п. 2.2. – заемщик обязан вернуть полученную сумма займа, в течение семи дней после получения требования займодавца о возврате займа.

Такое требование от ДД.ММ.ГГГГ истцом Аккузиной Л.Л. было вручено Степановой С.В. под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ. При этом Аккузина Л.Л. предоставила Степановой С.В. срок для возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п. 2.3. договора займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 120 000 годовых от суммы займа.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Степановой С.В, усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются Аккузина Л.Л. выступающая в качестве займодавца, и Степанова С.В. – заёмщик денежных средств; в нём определены предмет и сумма займа, оговорён порядок исполнения обязательства.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, согласно которому Займодавец Аккузина Л.Л. предоставила Заёмщику Степановой С.В. денежную сумму в размере 304 000 рублей и 3 635 ЕВРО., а последняя взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму по требованию, то есть по материалам дела до ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании представленными суду письменными доказательствами.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По определению пункта 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации при соблюдении правил ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд не придёт к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд не придёт к иному выводу.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику в иностранной валюте – ЕВРО и в Российских рублях; доказательств обратного суду не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем право истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 3 635 ЕВРО по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, не противоречит условиям заключённого между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В нарушение условий Договора оплата по возврату займа Степановой С.В. до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 304 000 рублей и 3 635 ЕВРО по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённому письменным договором и распиской, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как отмечалось выше, ответчик Степанова С.В. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство осуществить возврат суммы предоставленного займа и уплатить проценты за пользование им в размере 120 % годовых, которые должны были выплачиваться ежемесячно до 28 числа, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Исходя из произведённого истцом расчёта, задолженность ответчика по, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 663 344 рублей. При этом истцом принимался к расчету курс ЕВРО, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 75 рублей 57 коп.

Представленный расчёт проверен судом, является верным возражений по его осуществлению от ответчика не поступило, поэтому он может быть положен в основу решения.

Ввиду чего рассчитанный размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 663 344 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущее время, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности исходя из ставки 120% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 409 рублей 37 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Остаток государственной пошлины в размере 8 409 рублей 37 коп. подлежит взысканию с ответчика Степановой С.В. в бюджет МО «Завьяловский район», так как в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аккузиной Л.Л. к Степановой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать со Степановой С.В. в пользу Аккузиной Л.Л. сумму основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 3 635 (Три тысячи шестьсот тридцать пять) ЕВРО, взыскание производить в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства;

- 304 000 (Триста четыре тысячи) рублей

Взыскать со Степановой С.В. в пользу Аккузиной Л.Л. проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 663 344 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля

- производить дальнейшее начисление процентов со ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности по сумме основного долга с учетом погашения исходя из процентной ставки 120% годовых.

Взыскать со Степановой С.В. в пользу Аккузиной Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать со Степановой С.В. в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 8 409 рублей 37 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин