Решение по делу № 22К-221/2022 от 26.04.2022

Судья Сидорова М.А.                                                               Дело № 22к-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                                                              28 апреля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

обвиняемого У., в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н., поданную в интересах обвиняемого У., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года, которым в отношении

У., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июня 2022 года включительно.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого У. и его защитника – адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 11 апреля 2022 года СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении Д., Т., У., и в этот же день принято к своему производству следователем по особо важным делам СО по городу Магадан СУ СК РФ по Магаданской области И.

    13 апреля 2022 года в 3 часа 30 минут подозреваемый У. задержан в порядке п.2 ч.1, ч.2 ст.91 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

    В тот же день У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

14 апреля 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя по особо важным делам СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. с ходатайством об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 11 июня 2022 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года ходатайство следователя И. удовлетворено, обвиняемому У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н., в интересах обвиняемого У., выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации указывает, что следователем не представлено доказательств того, что У. продолжит заниматься преступной деятельностью, а тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием его содержания под стражей. Отмечает, что в каждом случае суд обязан обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области изменить, избрать в отношении У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Магадана Яковлева Д.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Так, из представленных материалов следует, что У. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Мера пресечения избрана У. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой меры пресечения.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол допроса потерпевшего Н. об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий У., Д. и Т., протоколы допросов Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого) содержат сведения, указывающие на причастность У. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности У. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры в отношении У. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иных участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость заключения У. под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок, содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Учитывая начальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, который судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, осведомлен о месте нахождении потерпевшего, высказавшего опасения за свою жизнь и здоровье в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением в отношении У., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу избрание в отношении     У. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении У. иной более мягкой меры пресечения, однако пришел к выводу об отсутствии таких оснований, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого У. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от      14 апреля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого У., <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 10 июня 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н., в интересах обвиняемого У., – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                  А.А. Хомутов

22К-221/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Яковлева Д.В.
Матвеева Ю.В.
Другие
Урманчиев Рашит Рашитович
Юмашин О.Н.
Суд
Магаданский областной суд
Судья
Хомутов Александр Александрович
Статьи

126

Дело на сайте суда
oblsud.mag.sudrf.ru
28.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее