Решение по делу № 2-1044/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1044/2015

Принято в окончательной форме 26 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Щербининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бурковой Л.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что Дата между истцом и
ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак
№*** , по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма составила *** рублей. Дата года, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №*** от Дата года, составленному ИП ФИО 5, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Дворецкий А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в данном случае нет никаких доказательств какой-либо выплаты истцу, учитывая, что ссылка на страховой акт от Дата не позволяет однозначно увидеть, кому и когда выплачена данная сумма, тем более что выдача якобы осуществлялась через кассу. Тогда непонятно, каким образом это препятствовало ответчику произвести выплату всего страхового возмещения, учитывая, что оно не оспаривается стороной ответчика. Расходы истцом понесены, они подтверждены документально, ремонт автомобиля осуществлен за свой счет, поскольку направления на него ответчиком не выдано, а объем расходов подтверждается и заказ-нарядом и отчетом об оценке. Полагает, что в данном случае ответчик никакой выплаты не осуществлял вообще, принимая во внимание, что доказательств этого нет, кроме того, сама сумма, о которой составлен акт, смешная в соотношении с истинными расходами на ремонт. Полагал, что в данном случае права его доверителя нарушены и в пользу Бурковой Л.Н. подлежит взысканию и компенсация морального вреда и штраф, а что касается применения статьи 333 ГК РФ, то в этой части оставляет решение на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, признала, что договором страхования оговаривался ремонт на СТОА, однако направления на него истец не получил, ремонт машины осуществлен за свой счет и поэтому требование о взыскании расходов на ремонт в размере *** рублей страховая компания признает. Однако страховая компания не произвела страховое возмещение в указанном размере, поскольку истец не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому нет оснований ставить вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, так как права истца как потребителя не нарушены. Имеется страховой акт по убытку от Дата №*** , которым утверждена к выплате сумма в размере *** рублей, очевидно, ее выплата состоялась через кассу, как и указано в акте – «выдать наличными», возможно, Бурковой Л.Н., а возможно и ее доверенному лицу ФИО 3 Иных доказательств производства указанной выплаты не имеется. Возможно, данная сумма предполагалась к выдаче как возмещение УТС. В случае, если суд примет позицию стороны истца просила применить статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, а также статью 100 ГПК РФ при рассмотрении обоснованности заявленных расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП №*** (№*** ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принимается частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит статьям 39 и 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что Дата между Бурковой Л.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , путем выдачи Полиса страхования транспортных средств № №*** от Дата по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма по договору составила *** рублей. Срок действия договора с *** часов Дата по *** часов Дата года. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» за исключением «полной гибели» является Буркова Л.Н. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса №*** от Дата и не оспариваются сторонами.

Дата года, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №*** (№*** ), оформленным сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску, стороной ответчика также не оспариваются.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив все необходимые документы Дата . Однако ответчик свои обязательства не исполнил, учитывая, что договором страхования предусмотрено, что способом возмещения причиненного ущерба является ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика. Направление же на ремонт на СТОА дилеров истцу так и не было выдано, доказательств обратного суду не представлено ив судебном заседании не добыто. Соответственно, стороной ответчика были нарушены Правила страхования, а именно *** Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец произвела ремонт автомобиля путем самостоятельного обращения на СТОА ИП ФИО 4, затраты, понесенные в связи с этим, составили *** рублей, согласно наряд-заказу № №*** , акту приемки-сдачи выполненных работ к наряд-заказу от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от Дата .

Для подтверждения обоснованности понесенных затрат с учетом объема повреждений автомобиля истец обратилась к независимому оценщику, о чем ставила в известность страховую компанию Дата . Согласно отчету №*** от Дата года, составленному ИП ФИО 5, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей. Изучение указанного отчета показало, что он выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, с учетом цен на запасные части автомобилей и нормо-часов ремонтных работ, сложившихся в Мурманской области, а также с учетом условий договора страхования. Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования. Принимая во внимание данный отчет, документы, подтверждающие расходы истца по оплате за произведенный ремонт, суд также исходит из статьи 15 ГК РФ, и полагает, что УТС в данном случае также следует рассматривать как прямые убытки истца от происшествия, поскольку автомобиль получил повреждения, которые снижают размер его стоимости в силу воздействия на узлы и детали автомобиля. Иных доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Доводы стороны ответчика о том, что истцу выплачено *** рублей, документально не подтверждены и стороной истца оспариваются, учитывая, что в данном случае суд критически относится к утверждению о том, что страховая компания рассматривала данную сумму как компенсацию УТС, принимая во внимание, что на момент составления акта №*** от Дата никаких действий по оценке ущерба истца страховая компания не произвела, а отчет истца, в котором рассчитывалась УТС, поступил в страховую компанию только Дата .Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном стороной истца размере *** рублей. Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, пунктом *** которого оговорено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу этого доводы стороны ответчика о невозможности применения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае судом не принимаются. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.С учетом вышеизложенного требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, лишенной длительное время возможности использовать свой автомобиль по назначению в силу его неисправного технического состояния, иных доводов в обоснование объема и характера страданий суду стороной истца не представлено, и определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***, поскольку в общей сложности в пользу истца взыскивается *** рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до *** рублей, учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сама указанная санкция направлена не на обогащение истца, а является мерой воздействия на страховую компанию по исключению нарушения прав потребителей в будущем.Что касается доводов страховой компании о том, что истец сама злоупотребила своими правами, не представив в страховую компанию реквизитов, на которые возможно было перечислить страховое возмещение, суд считает, что они не могут являться основанием для полного исключения применения санкций Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае прав истца изначально нарушены ответчиком, не осуществившим направление на ремонт, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялся запрос о предоставлении реквизитов, учитывая, что изначально истец заявлялась о страховом случае, рассчитывая на направление на СТОА, что исключало необходимость представления банковских реквизитов. То, что претензия не содержит в себе банковских реквизитов истца, не исключало возможность страховой компании обратиться в ее адрес с соответствующим запросом, однако доказательств его направления в адрес Бурковой Л.Н. не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, считать, что истец злоупотребляла своими правами, сознательно не сообщая ответчику свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, оснований не имеется.В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата истец уплатила представителю Дворецкому А.Ю. *** рублей, что подтверждается квитанцией серии *** №*** от Дата года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере *** рублей.

За составление отчета и услуги оценщика истец оплатила ИП ФИО 5 *** рублей, что подтверждается квитанцией от Дата года.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом было уплачено *** рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО 6 от Дата года.

Все вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере ***, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурковой Л.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурковой Л.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей й, а всего: ***.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова