Решение по делу № 33-2213/2017 от 13.02.2017

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-2213 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.А. к товариществу собственников жилья «Уссурочка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний по апелляционной жалобе Дементьева В.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Дементьева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьев В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Уссурочка» о признании недействительными протоколов и решений общих собраний. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> 19.04.2016 ему стало известно, что 23.06.2015 было проведено общее собрание членов ТСЖ и составлен протокол, в котором имеются сведения о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт общедомовой электрики в размере ... рублей с 1 кв.м. с июня по октябрь 2015 года. 24.01.2016 проведено собрание и принято решение о дополнительном сборе в размере ... рублей с квартиры на благоустройство дворовой территории с февраля по июль 2016 года. Ему неизвестно как проводилось собрание, поскольку в протоколе сведения об этом отсутствуют. Полагает указанные собрания и составленные протоколы незаконными, так как уставом ТСЖ и действующим законодательством предусмотрено письменное уведомление членов товарищества под расписку, либо извещение заказным письмом. О проведенных собраниях, об итогах голосования и принятых решениях он уведомлен не был, в связи с чем, полагает, что собрания не проводились. Просил признать незаконными решения общих собраний, проведенных 23.06.2015 и 24.01.2016 и составленные протоколы № о сборе дополнительных средств на капитальный ремонт общедомовой электрики в размере ... рублей с 1 кв.м. с июня по октябрь 2015 года и дополнительном сборе на благоустройство дворовой территории в размере ... рублей с квартиры с февраля по июль 2016 года.

В судебном заседании Дементьев В.А. иск поддержал.

Представители ответчика – Лунегова Л.А. и Остапенко И.С. иск не признали. Пояснили, что уведомление о проведении собрания собственников жилья вручается лично под роспись каждому собственнику. Информация о намерении ТСЖ провести собрания была размещена на досках объявлений и на входных дверях многоквартирного жилого дома. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дементьев В.А. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Заявляет, что принятыми решениями общего собрания ему наносятся убытки, поскольку в квитанциях отсутствует статья сбора «капитальный ремонт электропроводки», а сами начисления вошли в статью содержание. О проведении общих собраний он не был уведомлен надлежащим образом. Представленные ответчиком листы уведомления фальсифицированы. Свидетели заявили о том, что никаких документов, указанных в листе уведомления, не получали, просто расписывались. Суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей. Обращает внимание на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 24.01.2016, а в суд он обратился 20.07.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Уссурочка» просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Дементьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ТСЖ «Уссурочка», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что по результатам очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного 23.06.2015, было решено собрать дополнительные средства на капитальный ремонт общедомовой электрики в размере ... рублей с 1 кв.м. с июня по октябрь 2015 года. 24.01.2016 проведено очно-заочное общее собрание и принято решение о дополнительном сборе в размере ... рублей с квартиры на благоустройство дворовой территории с февраля по июль 2016 года.

В порядке ст. 46 ЖК РФ собственник <адрес> Дементьев В.А. оспорил указанные решения общих собраний.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников от 23.06.2015 Дементьев В.А. пропустил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна, поскольку из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что об этом решении он узнал 24.01.2016. Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решения у истца истекал 25.07.2016. В суд Дементьев В.А. обратился 20.07.2016, то есть в пределах шестимесячного срока.

Рассматривая требования Дементьева В.А. по существу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что и по первому и по второму обжалуемому собранию был нарушен порядок созыва собрания и уведомления собственников и, в том числе Дементьева В.А., о проведении этих собраний.

Так, оба собрания созывались по инициативе ФИО11., однако доказательств того, что на момент проведения этих собраний данное лицо имело право выступать инициатором собраний ТСЖ, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Пунктом ... Устава ТСЖ «Уссурочка» предусмотрен порядок уведомления собственников членов ТСЖ о проведении общего собрания: направляется в письменном виде, вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления заказным письмом не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания.

Доказательств того, что общее собрание собственников дома <адрес>, принимало решение об ином способе уведомления собственников о проведении собрания, в деле не имеется.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что члены ТСЖ «Уссурочка» уведомлялись о проведении оспариваемых собраний путем обхода квартир 13.06.2015 и 14.01.2016 соответственно. Подписи отбирались у присутствовавших дома, напротив фамилии отсутствовавших ставилась отметка «отсутствует». Иным способом отсутствовавшие при обходе квартир граждане о собрании не уведомлялись.

Так, о собрании 23.06.2015 были уведомлены жильцы 35 из 59 квартир. О собрании 24.01.2016 были уведомлены жильцы 39 из 59 квартир.

На собрании от 23.06.2015 голосовали члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью ... кв.м, что составило 69,8% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Предусмотренный правилами ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум имелся. Оспариваемое истцом решение было принято 62,5% голосов.

На собрании от 24.01.2016 голосовали члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью ... кв.м, что составило 70,48% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Предусмотренный правилами ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум имелся. Оспариваемое истцом решение было принято 67,02% голосов.

Ответчик представил суду по оспариваемым собраниям листы для голосования, с указанием фамилий лиц, участвующих в голосовании, площади помещений, документов, подтверждающих право собственности, с подписями голосовавших. Доказательств фальсификации указанных сведений истец суду не представил.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решений собраний ничтожными не имеется. Кворум для принятия решения имелся. Следовательно, они являются оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В настоящем споре, несмотря на имеющиеся нарушения порядка созыва собраний, голосование Дементьева В.А. ... принадлежащих ему голосов не могло оказать влияния на результаты голосования. Существенных неблагоприятных последствий решения оспариваемых им собраний ему не причинили.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, поэтому основанием к отмене решения являться не могут.

Ходатайство Дементьева В.А. о проведении экспертизы подлинности подписей отдельных лиц, участвовавших в голосовании, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела эти лица индивидуализированы истцом не были, в качестве свидетелей не опрашивались, подлинность своих подписей не оспаривали, лицами, участвующими в настоящем деле не являются.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Никаких препятствий к установлению круга лиц, не участвовавших в голосовании и проведении по согласованию с ними почерковедческого исследования у истца не имелось.

Несмотря на несогласие с отдельными выводами суда первой инстанции, общий вывод суда по заявленному иску является законным, поэтому принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи