Решение по делу № 33-10052/2022 от 13.09.2022

Судья Лепихина Н.В.

Дело № 33-10052/2022

УИД 59RS0006-02-2015-001891-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 12 октября 2022 года в г. Перми в апелляционном порядке дело по частной жалобе ответчика Судьина Андрея Васильевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года дело № 2-2242/2015 (материал № 13-989/2022) по заявлению Судьина А.В. об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

17 июля 2015 года истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к ответчику Судьину А.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2007 года № ** в размере 218 810,64 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 388,11 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в частности, автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащий ответчику Судьину А.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.07.2015 наложены меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство, принадлежащее Судьину А.В.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 постановлено взыскать с Судьина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 05.12.2007 № ** в размере 218 810,64 руб. за период с 30 января 2009 года по 15 июня 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины 5 388,11 руб., всего взыскать 224 198,75 руб.

25.05.2022 должник Судьин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указанных в определении суда от 23.07.2015, указав, что необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, ** года выпуска, регистрационный знак **, отпала, поскольку в настоящее время транспортное средство не является залоговым имуществом Банка.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года постановлено оставить без удовлетворения заявление Судьина А.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июля 2015 года.

В частной жалобе должник Судьин А.В. просит определение суда от 04.08.2022 отменить, удовлетворить его заявление об отмене обеспечения иска, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, ** года выпуска, регистрационный знак Р570АМ59, подлежат отмене, поскольку автомобиль не является залоговым имуществом Банка.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 выдан исполнительный лист ФС № 008905476, направлен в адрес взыскателя,

из сообщения УФССП России по Пермскому краю следует, что по состоянию на 22.07.2022 исполнительный лист в отношении Судьина А.В. на исполнении отсутствует.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 144 ГПК Российской Федерации об отмене обеспечении иска, пришёл к правильным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения заявление Судьина А.В. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ответчику Судьина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя,

задолженность по кредитному договору должником в полном объёме не погашена, а заочное решение суда от 24.11.2015 ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявление должника об отмене обеспечения иска по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводами частной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, поскольку автомобиль не является залоговым имуществом Банка, что следует из справки ПАО «Росбанк»,

- судом не принято во внимание то, что кредитные обязательства ответчиком в настоящее исполняются по соглашению с НАО «Первое коллекторское бюро», -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или устранение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 в настоящее время исполнено в полной мере, а отмена обеспечительных мер повлечёт нарушение прав взыскателя,

доказательств внесения денежных средств должником в размере, определённом судом в пользу истца, также как и доказательств того, что данные меры нарушают его права и законные интересы, ответчиком не представлено,

светокопии платежей (л. д. 134 – 150) не свидетельствуют о погашении долга по кредитному договору от 5 декабря 2007 года № **,

светокопия справки ПАО Росбанк от 12.11.2021 об отсутствии залога спорного автомобиля, представленная ответчиком (л. д. 113), не является письменным доказательством по делу, поскольку её подлинность не удостоверена в установленном законом порядке,

кроме того, прекращение залога спорного автомобиля по настоящему делу не является безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль,

поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, отмена мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в соответствии с положениями статьи 143 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Судьина Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий - /подпись/.

Мотивированное определение составлено 12 октября 2022 года.