Решение по делу № 22-1892/2020 от 27.02.2020

Судья С.А. Аптулин                                                                            Дело № 22-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей                                            Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

осужденного М.В. Китанина в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ш.З. Кузахметова, представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Т. Юсупова и апелляционным жалобам осужденного М.В. Китанина на приговор Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2019 года, которым

    Китанин Максим Владимирович, <дата>, <данные изъяты> судимый:

    - 25 августа 2017 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 02 года условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом в размере 200 000 рублей (штраф уплачен 31 января 2018 года); постановлением Советского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года) условное осуждение по приговору от 25 августа 2017 года отменено, постановлено направить М.В. Китанина для отбывания лишения свободы на 02 года в исправительную колонию общего режима;

    осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 228 УК РФ – на 01 год, по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ – на 07 лет.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний М.В. Китанину назначено лишение свободы на 07 лет 08 месяцев.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 августа 2017 года, и окончательно М.В. Китанину назначено лишение свободы на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено срок наказания М.В. Китанина исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Также постановлено: взыскать с М.В. Китанина в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 рублей; наложенный арест на денежные средства в сумме 18662,82 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», отменить после уплаты М.В. Китаниным процессуальных издержек в доход государства.

    Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора, существа апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного М.В. Китанина и адвоката Ш.З. Кузахметова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда М.В. Китанин признан виновным в том, что 20 мая 2018 года, примерно в 21 час 53 минуты, находясь в автомобиле марки «Ауди» с регистрационным знаком ...., припаркованном около <адрес> <адрес>, незаконно сбыл Ш., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 100 грамм за 37000 рублей.

Кроме того, М.В. Китанин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – кокаина общей массой 3,85 грамм, что образует значительный размер, которое у него при себе было обнаружено и изъято 20 мая 2018 года.

    В судебном заседании М.В. Китанин вину в преступлениях не признал и заявил, что наркотические средства не сбывал и не хранил, а результаты ОРД и материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Т. Юсупов, не оспаривая доказанность вины М.В. Китанина в совершении преступлений, выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного с пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30 и пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Полагает, что выводы суда о признании совершенного М.В. Китаниным преступления как неоконченного, основаны на неправильном применении уголовного закона, по смыслу которого, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Поскольку М.В. Китанин сбыл Ш., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство – гашиш в крупном размере, его действия должны квалифицироваться как оконченный сбыт наркотических средств в крупном размере. С учетом непризнания М.В. Китаниным своей вины и отсутствия раскаяния в содеянном считает необоснованным назначение ему наказания со ссылкой на статью 64 УК РФ, мотивы применения которой судом в приговоре не приведены. Кроме того, полагает незаконным решение суда о взыскании с М.В. Китанина процессуальных издержек в сумме 1100 рублей, поскольку в судебном заседании данный вопрос не обсуждался и подсудимому не была предоставлена возможность выразить свое отношение к данному вопросу. Просит по эпизоду сбыта наркотических средств квалифицировать действия М.В. Китанина по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ, усилить наказание, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила части 3 статьи 69 УК РФ вместо части 2 статьи 69 УК РФ. В части взыскания с М.В. Китанина процессуальных издержек просит приговор отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396-399 УПК РФ.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный М.В. Китанин, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело передать прокурору для организации дополнительного расследования. Утверждает, что сбытом и незаконным оборотом наркотических средств он никогда не занимался, а обнаруженные при его личном досмотре свертки с кокаином были подброшены сотрудниками полиции, в частности, оперативником И., непосредственно досматривавшим карманы его одежды, что подтверждается видеозаписями производства досмотра. Этими же сотрудниками полиции совместно со следователем М. сфальсифицированы результаты ОРД и другие материалы уголовного дела, свидетельствующие о сбыте им наркотического средства – гашиша Ш., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка». Указывает, что данный свидетель Ш., чья настоящая фамилия Т., в судебном заседании, по своей инициативе раскрыв свои истинные анкетные данные и изъявив желание давать показания под своим именем, прямо заявил суду, что оговорил Китанина, а в ОРМ «Проверочная закупка» участвовал под давлением сотрудниками полиции, пообещавших ему облегчить положение по другому уголовному делу, по которому он был задержан этими же сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В действительности 20 мая 2018 года он (Китанин) встречался и разговаривал с Т. в салоне автомашины по поводу земельного участка, а деньги в сумме 37 000 рублей Т. передал ему в качестве возврата долга, о чем ранее им при свидетелях составлялась долговая расписка. Об этом же в суде заявил и Т., пояснив, что гашиш, который он якобы купил у Китанина за 37 000 рублей и затем добровольно выдал, в действительности ему передали сами сотрудники полиции для создания видимости о состоявшемся факте сбыта наркотических средств. Поэтому все результаты ОРД, оформленные к тому же сотрудниками полиции задним числом, поскольку 20 мая 2018 года было воскресеньем, являются ничтожными и не могли быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в преступлениях. Однако суд, несмотря на эти обстоятельства и изменение Т. своих показаний в суде, безосновательно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии под вымышленными (засекреченными) данными «Ш.», а также положил в основу приговора ложные и противоречивые показания самих сотрудников полиции: И., К., С., сфабриковавших в отношении его уголовное дело по заказу бывшего министра внутренних дел Республики Карачаево-Черкесия А., который был заинтересован в отъеме бизнеса Китанина, связанного с деятельностью газовых автозаправочных станций, что подтверждается показаниями Г.. Недостоверность показаний И., К., С. выразилась, в частности, в том, что в суде они заявили о незнакомстве с Т. до его обращения с заявлением о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», также как и со свидетелем С., участвовавшим в качестве понятого при производстве его личного досмотра. Однако в судебном заседании, в том числе после повторного допроса И., К. и С., было установлено, что они и ранее знали Т., поскольку задерживали его с наркотическим средством. Кроме того, Т. по их предложению участвовал в качестве понятого при изъятии наркотического средства по другому уголовному делу в отношении иного лица, а свидетеля С. в судебное заседание для допроса привозил и увозил оперативник И.. Утверждает, что за исключением ложных показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, сфальсифицированных ими результатов ОРД и связанных с этими материалами заключений физико-химических и биологической экспертиз, его вина в инкриминируемых преступления ничем не подтверждается. Сторона обвинения также пыталась допросить в качестве зашифрованного свидетеля Х., который якобы располагал информацией о занятии им (Китаниным) сбытом наркотических средств. Однако в суде Х., которым в действительности является его отец – К., ранее неоднократно судимый и с которым у него сложились личные неприязненные отношения, отказался давать какие-либо показания. Иных данных о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, суду не представлено, не сообщили в допросах об этом и сотрудники полиции. Каких-либо наркотических средств либо следов этих средств в его жилище в ходе обыска, а также в его организме при медицинском освидетельствовании обнаружено не было, также как не обнаружено принадлежащих ему отпечатков пальцев рук и биологических следов на упаковках наркотических средств. Записи телефонных переговоров с Т. либо скриншотов переписки, из которых бы следовало о его занятии незаконным оборотом наркотиков, также отсутствуют. Полагает, что обнаружение в ходе производства биологической экспертизы его эпителий (ДНК) на четырех нитках, которыми были перевязаны свертки с кокаином, также является результатом фальсификации доказательств, поскольку образцы своих эпителий (ДНК) он в ходе предварительного следствия не предоставлял, а лишь имитировал их отбор и передачу следователю, поместив ватную палочку в ротовую полость без контакта со слизистой. В этой связи он, а также его защитник неоднократно заявляли суду ходатайство об исключении из числа доказательств заключение биологической экспертизы, а также об изъятии в судебном заседании его эпителий и назначения дополнительной биологической экспертизы. Однако судом данные ходатайства безосновательно оставлены без удовлетворения. Судом также осталось не установленным, каким образом на биологическую экспертизу поступили 5 нитей, тогда как из протокола его личного досмотра, показаний сотрудников полиции, понятых С. и П. следует, что нитками были перевязаны лишь четыре свертка из пяти с веществами, обнаруженными у него (Китанина) в кармане. Считает, что заключение биологической экспертизы по ДНК исследованию нитей является недопустимым доказательством, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о ее назначении и был лишен поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Кроме того, при производстве данной экспертизы экспертом были нарушены и неправильно применены методики экспертных исследований; не понятно, какие именно нитки к какому свертку относятся, их длина не описана, а в суде осмотреть их не дали; представленные в заключении данные не соответствуют принятым методикам, а полученное количество ДНК от его образцов было недостаточно для формирования изложенных в заключении выводов эксперта, который не обладал большим стажем, опытом и квалификацией. Ссылаясь на материалы уголовного дела и приводя хронологию событий, утверждает, что судом в приговоре неправильно указано время его задержания после встречи с Т. 20 мая 2018 года. Отмечает, что по эпизоду обнаружения у него при себе свертков с кокаином суд признал его виновным в незаконном приобретении наркотического средства, не указав при этом в приговоре время, обстоятельства и доказательства этого приобретения, что в соответствии с судебной практикой влечет исключение такого деяния из обвинения. Утверждает, что фактически его задержали не сотрудники УНК МВД по РТ, а бойцы спецподразделения «Гром», которые вообще не представлялись. При этом перед и во время задержания скрыться он не пытался, движение автомобилем не осуществлял, а механические повреждения в отношении его автомобиля были причинены в результате столкновения со служебной автомашиной УАЗ, водитель которой, не рассчитав скорость, въехал в принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди». Однако в дальнейшем сотрудники полиции все представили таким образом, как будто он (Китанин) пытался скрыться и таранил служебный автомобиль. Полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку: заявление Ш. (Т.) о намерении участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» не датировано и не зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении в КУСП; не выяснено, откуда появились деньги в сумме 37 000 рублей, использованные при проведении ОРМ; в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20 мая 2018 года указаны полные данные Китанина, а также то, что он занимается сбытом гашиша. Однако из показаний сотрудников полиции, данных в суде, следует, что на момент проведения данного ОРМ они не обладали такой информацией. Кроме того, в данном постановлении, утвержденным заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РТ С., отсутствует оттиск гербовой печати, тогда как в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 21 мая 2018 года такой оттиск напротив подписи С. наличествует. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательства на заключения физико-химических экспертиз, которые являются неполными, неясными, не содержат всех ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, согласно этим заключениям общий вес кокаина, составивший значительный размер, был установлен исходя из общего веса смеси, тогда как в соответствии с законодательством эксперт должен был установить вес чистого кокаина, то есть без примесей. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку практически все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, назначении дополнительных либо повторных экспертиз, осмотре и исследовании вещественных доказательств судом отклонялись. Процессуальные права судом не разъяснялись, также как не объявлялся состав суда при каждом судебном заседании и явка свидетелей. Отмечает, что обвинительное заключение фактически ему было вручено лишь в суде 15 февраля 2019 года, и в этот же день начато судебное заседание, чем нарушено его право на защиту, то есть на своевременную подготовку к судебному заседанию. В протоколе судебного заседания последовательность хода судебного разбирательства искажена, показания допрошенных лиц приведены не в полном объеме, их ответы на вопросы отражены неправильно, о чем были поданы замечания, которые судом без приведения мотивов были отклонены. Содержание протокола судебного заседания во многом не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Так, из протокола следует, что суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора до 04 декабря 2019 года, тогда как согласно аудиозаписям суд определил дату провозглашения приговора 05 декабря 2019 года. Во время выступления в судебных прениях председательствующий прерывал его, а для подготовки произнесения последнего слова предоставил незначительное время. В приговоре не приведены доказательства, оправдывающие его, неправильно разрешен вопрос о зачете наказания, а решение о взыскании с него процессуальных издержек принято без обсуждения с ним данного вопроса в судебном заседании. Ссылается на наличие у него 4 малолетних детей, двое из которых имеют заболевания и нуждаются в дорогостоящем лечении, а двое других играют в хоккей в г. Челябинске, участвуют в международных соревнованиях и также нуждаются в его материальной поддержке.

Одновременно М.В. Китанин в своих жалобах, считая незаконными, просит отменить: промежуточные судебные решения: об отказе в удовлетворении ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, о назначении дополнительных и повторных экспертиз; постановления суда: об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, о возвращении дополнительных жалоб, не подписанных им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора.

    Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины М.В. Китанина в незаконном сбыте и хранении наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

    Доводы осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные в кармане его одежды, были подброшены сотрудниками полиции, а материалы о сбыте наркотического средства сфальсифицированы, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Так, на предварительном следствии свидетель Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что 20 мая 2018 года под контролем сотрудников полиции он участвовал в проверочной закупке наркотических средств у М.В. Китанина, занимавшегося сбытом «гашиша» по цене 37 000 рублей за 100 грамм. Договорившись по телефону с ним о встрече и находясь в салоне его автомашины марки «Ауди», М.В. Китанин передал ему плитку вещества темного цвета прямоугольной формы (гашиш) в полимерном пакете, а он (Ш.) передал ему деньги в сумме 37 000 рублей, полученные от сотрудников полиции. Выйдя из автомашины и отъехав в обусловленное место, он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции указанное вещество, купленное у М.В. Китанина.

Суд обоснованно признал эти показания свидетеля Ш. достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: актами его личного досмотра и досмотра его автомобиля до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актами осмотра и выдачи ему денежных средств для закупки наркотических средств и протоколом добровольной выдачи этих средств, а также с показаниями свидетелей Н., С., Ч., О., К., оснований не доверять которым у суда не было.

Так, согласно протоколу добровольной выдачи Ш. в присутствии незаинтересованных лиц добровольно выдал комкообразное вещество прямоугольной формы темного цвета, находящееся в полимерном прозрачном пакете, пояснив, что приобрел указанное вещество, являющееся наркотическим средством – «гашиш», за 37 000 рублей у Китанина Максима Владимировича.

Обстоятельства выдачи Ш. указанного вещества и добровольность данного действия подтвердили в судебном заседании свидетели (понятые) Ч., О., а также сотрудник УНК МВД по РТ К., составивший протокол добровольной выдачи.

    Согласно справке эксперта и заключению физико-химической экспертизы выданное Ш. вещество является наркотическим средством – «гашишем» («анаша, смола каннабиса»), масса которого составляет 100,0 грамм.

То, что добровольная выдача указанного вещества Ш. проведена не сразу после ее получения от М.В. Китанина, а спустя некоторое время и в ином месте, закону не противоречит, и, вопреки доводам осужденного, само по себе не ставит под сомнение законность проведения данного действия.

Вина М.В. Китанина в совершении преступлений также подтверждается: протоколом его личного досмотра, в ходе которого в правом кармане трико обнаружены и изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета в полимерных пакетиках, 4 из которых обмотаны черной нитью; протоколом досмотра автомашины М.В. Китанина марки «Ауди» с регистрационным знаком ...., в результате которого были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства в сумме 37 000 рублей, преданные Ш. и используемые сотрудниками полиции при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

То, что эти деньги в сумме 37 000 рублей, обнаруженные и изъятые в автомашине М.В. Китанина, действительно были переданы Ш. (Т.), не отрицал в судебном заседании и сам осужденный, поясняя, что они были им получены в качестве возврата долга. Не отрицал он и факт знакомства, предварительную договоренность и состоявшуюся встречу с Ш. (Т.) в салоне автомашины непосредственно перед своим задержанием. В этой связи не истребование и не изучение телефонных переговоров М.В. Китанина и Ш. (Т.), не проведение осмотра их телефонов и скриншотов переписки между ними, вопреки доводам жалоб, не имеют существенного значения для дела.

Из показаний свидетелей И., Ш. и результатов ОРД следует, что деньги в сумме 37 000 рублей были переданы Ш. сотрудниками полиции для использования в ОРМ «Проверочная закупка», чем опровергаются доводы жалоб осужденного о неизвестном происхождении указанных денежных средств.

    Согласно справке эксперта и заключению физико-химической экспертизы изъятые у М.В. Китанина порошкообразные вещества общей массой 3,85 грамма содержат в своем составе наркотическое средство – «кокаин».

    Из заключения биологической экспертизы следует, что пот и эпителии, обнаруженные на четырех из пяти фрагментах нити, которыми были обмотаны пакетики с порошкообразным веществом (кокаином), обнаруженные при личном досмотре М.В. Китанина, по генетическим признакам произошли от последнего и еще одного лица женского пола.

Проанализировав и дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Так, несмотря на доводы жалоб, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРД полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе ОРД и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемого по делу итогового решения, суд обоснованно не усмотрел.

Изъятия у М.В. Китанина и в его автомобиле проведены в соответствии с требованиями указанного закона, а сами протоколы личного досмотра и досмотра автомобиля соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, подтверждаются видеозаписью этих досмотров, которые по своему содержанию соответствуют тексту протоколов, в связи с чем правильно признаны допустимыми доказательствами, устанавливающим виновность осужденного.

Судом учтено, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась с целью проверки информации – сообщения (заявления) Ш. (Т.) на имя начальника УНК МВД по РТ о том, что М.В. Китанин занимается сбытом наркотического средства – «гашиша» на территории <адрес> по цене 37 000 рублей за 100 грамм, что и было подтверждено в результате проведения оперативного мероприятия. В этом же заявлении Ш. (Т.), будучи знаком с М.В. Китаниным, указал его ФИО и номер сотового телефона, им используемого, что, вопреки доводам жалоб, объясняет наличие в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20 мая 2018 года сведений об анкетных данных осужденного и о занятии им сбытом наркотических средств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» было вынесено и утверждено после проведения оперативно-розыскного мероприятия (задним числом) и содержит сфабрикованные подписи, не имеется. Не является само по себе свидетельством такового и то, что указанное постановление было вынесено и утверждено в воскресенье.

Несостоятельны также ссылки М.В. Китанина в жалобах на порочность результатов ОРД по причине отсутствия оттиска гербовой печати в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка», отсутствии даты и отметки о регистрации в КУСП в заявлении Ш. (Т.), поскольку такие доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в том числе "Об оперативно-розыскной деятельности", Приказа МВД от 20 июня 2012 года № 615 и иных нормативных актов, регулирующих основания и процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий перечислены в статье 7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи к ним относятся, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из приведенного содержания закона, а также в целом существа и значения оперативно-розыскной деятельности, нельзя утверждать, что непременным условием для проведения оперативных мероприятий может служить только информация, зарегистрированная в книге КУСП.

Доводы жалоб осужденного о том, что время начала и окончания досмотра принадлежащего ему автомобиля совпадает со временем его медицинского осмотра в медицинском учреждении, проведенного после его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, голословны и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым досмотр его автомашины завершен в 00 часов 02 минуты 21 мая 2018 года (том № 1, л.д. 58-59), тогда как медицинское освидетельствование начато в 01 час 13 минут 21 мая 2018 года (том № 3, л.д. 71). Что касается медицинской справки (том № 4, л.д. 143), на которую ссылается в жалобах осужденный, то в ней указано время («20 мая 2018 г. в 23 час. 54 мин.») вызова скорой медицинской помощи М.В. Китанину, а не медицинского осмотра.

Доводы жалоб о заказном характере уголовного дела со стороны бывшего сотрудника полиции А. и фальсификации результатов ОРД по делу тщательно проверялись судом первой инстанции, в том числе путем допроса указанного лица и других свидетелей, и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку не подтверждены объективными данными, построены на предположениях осужденного и свидетеля Г., допрошенного в суде по ходатайству защиты, и в отношении которого самого осуществляется уголовное преследование по факту убийства.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Обстоятельства проведения этих мероприятий в ряде случаев проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников УНК МВД по РТ И., К., С., а также незаинтересованных лиц (понятых) Н., С., С., П., Ч., О..

Данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного судом установлено не было. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат. Нет в деле и данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей в фальсификации доказательств виновности М.В. Китанина и его оговоре в совершении преступления.

Одна лишь принадлежность части свидетелей обвинения (И., К. и С.) к органам правопорядка, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о бесспорной предвзятости этих лиц по отношению к осужденному и ложности их показаний.

Судом также были надлежаще проверены доводы М.В. Китанина о том, что Т., принимавший участие в проверочной закупке наркотических средств под псевдонимом «Ш.», оговорил его и действовал в данном оперативном мероприятии под давлением сотрудников полиции.

Из представленных материалов усматривается, что Ш. (Т.) сам обратился в органы правопорядка с заявлением в отношении М.В. Китанина, сообщив о занятии им незаконным сбытом наркотических средств, а затем добровольно дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Какого-либо давления как во время подготовительных мероприятий, так и после проверочной закупки, на него не оказывалось, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей (понятых) Н., С., Ч. и О., в присутствии которых осуществлялась подготовка и проведение указанного мероприятия. Кроме того, информация о занятии М.В. Китаниным незаконным сбытом наркотических средств, полученная от Ш. (Т.), в ходе ОРМ нашла свое полное подтверждение. При проведении допроса в качестве свидетеля и на протяжении дальнейшего производства предварительного следствия Ш. (Т.) об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял; не приносил он и каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола его допроса.

Поскольку показания Ш. (Т.) на следствии, взятые судом в основу выводов по делу, получены в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела его же показания в судебном заседании, в том числе заявление о применении к нему недозволенных методов ведения расследования с целью оговора М.В. Китанина.

Соглашаясь с оценкой суда и анализируя причины изменения Ш. (Т.) своих показаний в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание и информацию, полученную в форме ответа на запрос из ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан от 07 июня 2019 года, в котором последний на момент дачи показаний в суде отбывал уголовное наказание по приговору суда, состоявшемуся после проведения с его участием ОРМ «Проверочная закупка» и допроса в качестве свидетеля. Из этого ответа следует, что у Т. в указанном исправительном учреждении «был конфликт с осужденными отрицательной направленности из-за ранее данных свидетельских показаний, в результате которых был арестован один из членов ОПГ. Вследствие чего на него вышеуказанными осужденными оказывалось давление» (том № 4, л.д. 142).

То, что свидетели – сотрудники полиции И., К. и С. первоначально в суде отрицали знакомство с Т. до проведения ОРМ, не свидетельствует о противоречивости показаний этих свидетелей, повлиявшим на исход дела, а объясняется их стремлением на тот период обезопасить Т. от возможного преследования и давления со стороны осужденного, сохранить в тайне его истинные анкетные данные, которые он сам же в дальнейшем сознательно раскрыл, заявив в суде о желании давать показания под своими данными, а не под псевдонимом «Ш.».

Заявления осужденного о заинтересованности понятых С. и П., участвовавших при производстве его личного досмотра и досмотра автомашины, голословны, судом надлежаще проверены и препятствий для участия указанных лиц в производстве указанных действий в статусе незаинтересованных лиц (понятых) не установлено. Не усматривает какого-либо интереса в исходе дела у указанных лиц и судебная коллегия. То, что свидетель С. после дачи показаний в суде уехал на одной автомашине с сотрудником полиции И., как утверждает об этом М.В. Китанин в своих жалобах, также не может свидетельствовать о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и его знакомстве с И. до проведения личного досмотра осужденного.

То, что в ходе личного досмотра и, как следует из показаний свидетелей И., С. и П., у М.В. Китанина были изъяты пять свертков с порошкообразным веществом, четыре из которых были перевязаны нитями, а один нет, тогда как на биологическую экспертизу было предоставлено 5 нитей, не ставит под сомнение ни законность проведенного досмотра, ни факта обнаружения в кармане его трико наркотических средств, ни достоверность заключения биологической экспертизы об обнаружении на четырех фрагментах нитей из пяти – пота и эпителий, принадлежащих М.В. Китанину.

Кроме того, свидетель (понятой) П. в судебном заседании заявил, что видел нитку (пятую), которую вместе со сверками достали из кармана М.В. Китанина при досмотре, а затем упаковали.

При этом фрагмент нити (пятый), помимо четырех нитей, которыми были перевязаны сверки с наркотическим средством, был обнаружен и экспертом Х. еще при производстве физико-химического исследования веществ, после вскрытия первоначальной упаковки сейф-пакета .... (в этот сейф-пакет были упакованы пять свертков с порошкообразным веществом, изъятые в ходе досмотра у М.В. Китанина), признаков нарушения целостности которой, сварных швов и индикаторной ленты, как следует из справки об исследовании № 309 от 21 мая 2018 года (том № 1, л.д. 84), не обнаружено.

Таким образом, на указанное экспертное исследование поступили именно те сверки с веществами, которые были изъяты при личном досмотре М.В. Китанина, а после проведения данного исследования первичная упаковка этих веществ (фрагменты полимерного материала) и фрагменты нитей (упакованы экспертом в бумажный сверток) упакованы в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью и опечатаны биркой, снабженной пояснительной надписью и оттиском круглой печати «.... эксперт МВД по Республики Татарстан», и в такой же упаковке, как следует из заключения от 27 ноября 2018 года № 786, поступили на биологическую экспертизу (ДНК-исследование).

В указанном заключении, вопреки доводам жалоб, описаны цвет и длина нитей, поступивших на исследование. В этой связи осмотр данных вещественных доказательств в судебном заседании, в чем М.В. Китанину судом было отказано, не имел существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо их опровержения.

Оспариваемые осужденным заключения физико-химических и биологической (ДНК-исследование) экспертиз сомнений в достоверности также не вызывают, поскольку проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы, специальности и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Не имеется оснований для сомнений в правильности изложения экспертами содержания и результатов исследований с указанием примененных методик.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение экспертов недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится и не представлено убедительных доводов об этом стороной защиты М.В. Китанина.

Получение следователем образцов слюны М.В. Китанина для проведения биологической (ДНК-исследование) экспертизы, вопреки утверждениям последнего, подтверждается имеющемся в материалах уголовного дела протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 ноября 2018 года, проведенного, к тому же, с участием его защитника.

Утверждение осужденного о несоответствии его подписей там, где они должны стоять в указанном протоколе, а также в протоколах иных процессуальных действий, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку рядом с якобы несоответствующими подписями М.В. Китанина либо с отметками о его отказе подписать протокол, имеются также соответствующие подписи его защитника Д.Г. Морозова, с которым на тот период было заключено соглашение о его защите, что не оспаривается стороной защиты.

Ссылки в жалобах на несоответствие по времени получения его образцов для сравнительного исследования с протоколом этого действия от 07 ноября 2018 года несостоятельны и существенного значения не имеют, поскольку сам факт проведения данного действия М.В. Китанин не отрицал.

То, что следственная комната в следственном изоляторе, в котором содержался под стражей М.В. Китанин, работает до 17 часов, само по себе не ставит под сомнение достоверность сведений о времени его ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, тем более, что замечания от М.В. Китанина либо его защитника Д.Г. Морозова, как видно из протоколов этих процессуальных действий, не приносились.

Доводы осужденного о том, что в представленных на экспертизу ватных палочках не могло содержаться образцов его слюны, поскольку он имитировал предоставление этих образов (поместил ватную палочку в ротовую полость, не касаясь слизистой), голословны и бездоказательны, опровергаются заключением биологической экспертизы и показаниями допрошенного в суде эксперта Н., из которых следует, что в представленных на экспертизу образцах (ватных палочках) М.В. Китанина содержалась высушенная слюна, достаточная для проведения ДНК-исследования.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле данные, относящиеся к выводам эксперта, признанных судом достоверными, и аргументы стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости для назначения повторной биологической экспертизы по ДНК-исследованию нитей, которыми были обвязаны сверки с наркотическим средством, изъятых при досмотре М.В. Китанина, ввиду того, что оснований для этого, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер наркотического средства – кокаина массой свыше 0,5 грамма относится к значительному, который определяется исходя из смеси указанного наркотического средства. В связи с этим доводы жалоб М.В. Китанина о неверной методике определения массы наркотического средства – кокаина, примененной экспертом, являются несостоятельными.

Несвоевременное ознакомление М.В. Китанина с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Данное обстоятельство также не нарушило право М.В. Китанина на защиту, поскольку не лишило его возможности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам, о их вызове и допросе в суде. Кроме того, физико-химические экспертизы по исследованию наркотических средств были назначены и проведены в период розыска М.В. Китанина, который, как следует из материалов дела, скрылся 21 мая 2018 года от сопровождавшихся его сотрудников полиции.

Данное поведение М.В. Китанина, скрывавшегося от правоохранительных органов при его сопровождении в медицинское учреждение и нахождение в розыске вплоть до его задержания в Московской области 19 июля 2018 года, равно как его попытка скрыться на своем автомобиле во время его задержания после сбыта Ш. наркотического средства 20 мая 2018 года, также не свидетельствуют о его непричастности к инкриминированным преступлениям.

То, что механические повреждения на передней части автомобиля марки «Ауди», принадлежащего М.В. Китанину, были причинены в результате его неповиновения на предложение сотрудников полиции выйти из автомашины и попытки скрыться путем тарана перекрывшего движение служебного автомобиля марки «УАЗ», помимо показаний сотрудников полиции И. и С., подтверждается показаниями свидетеля С., который, находясь в своем автомобиле рядом с местом происшествия, стал очевидцем указанных событий.

То, что свидетели – сотрудники полиции И., С. и К. сообщили суду об отсутствии у них сведений о совершении осужденными иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средства, а в ходе производства обыска в его жилище и при медицинском освидетельствовании в его организме не было обнаружено наркотических средств, не влечет освобождение М.В. Китанина от уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он признан виновным по настоящему уголовному делу.

Отсутствие пота и эпителий, принадлежащих М.В. Китанину, на поверхностях полимерных свертков, в которых находились наркотические средства – гашиш и кокаин, как пояснил эксперт Н. в судебном заседании, объясняется спецификой и свойством этих материалов, которые, в отличие от нитей (текстильных материалов), не сильно впитывающие. Указанное обстоятельство подтверждается и отсутствием на полимерной упаковке гашиша пота и эпителий Ш. (Т.), который, получив от М.В. Китанина данное наркотическое средство и добровольно выдав его сотрудникам полиции, безусловно осуществлял тактильный контакт с поверхностью полимерного материала его упаковки.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М.В. Китаниным деяний и прийти к правильному выводу о его виновности в незаконном сбыте и хранении наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре неправильно указано время его встречи с Ш. (Т.) и задержания 20 мая 2018 года, судебная коллегия считает не влияющими на выводы суда о виновности осужденного и на законность и обоснованность приговора. Данное время совершения преступлений, указанное в приговоре при описании преступного деяния, соответствует тому, которое указано в предъявленном М.В. Китанину обвинении, и было установлено органами следствия, как следует из материалов уголовного дела, из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» и показаний принимавших в его проведении лиц. Кроме того, в приговоре при описании события преступления указано, что М.В. Китанин сбыл Ш. наркотическое средство «20 мая 2018 года примерно в 21.53 часов» и был задержан в этот же день «около в 21.55 часов». Таким образом, суд в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, указал не конкретно-определенное время совершения преступления, а его примерное значение (период). Такое изложение судом времени произошедших событий, по своему смысловому содержанию, предполагает возможные отклонения от истинных временных значений и не является нарушением закона, влекущим отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Утверждение апелляционных жалоб о том, что суд в приговоре не дал оценки показаниям зашифрованного свидетеля Х., по мнению осужденного, в действительности являющегося его отцом – К., не является основанием для отмены или изменения приговора, так как данный свидетель в суде от дачи показаний отказался, а показания, данные им на следствии, не подтвердил; поэтому не приведены они и в приговоре, поскольку не являются доказательствами как, подтверждающими виновность осужденного, так и оправдывающими его.

Ссылка в жалобах на то, что суд, не установив обстоятельства и время приобретения свертков с кокаином, все же признал его виновным в незаконном приобретении указанного наркотического средства, голословна, поскольку, как следует из приговора, в том числе из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, М.В. Китанин признан виновным и осужден в данной части лишь за незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалоб М.В. Китанина о том, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было начато 15 февраля 2019 года – в день вручения ему копии обвинительного заключения, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, не состоятельны. В указанный день по ходатайству стороны защиты судом было проведено лишь предварительное слушание, по результатам которого дело было назначено к рассмотрению на 19 февраля 2019 года. При этом после открытия судебного заседания 19 февраля 2019 года М.В. Китанин на вопрос председательствующего заявил, что к судебному заседанию готов и необходимости откладывать его не имеется.

Утверждение жалоб осужденного о том, что копию обвинительного заключения от стороны обвинения 07 февраля 2019 года он не получал, опровергается имеющейся в материалах уголовного дела распиской о его получений (том № 4, л.д. 40), в которой М.В. Китанин, также как и во многих других процессуальных документах органов следствия, от подписи в присутствии понятых отказался. То, что суд по ходатайству М.В. Китанина 15 февраля 2019 года повторно вручил ему копию обвинительного заключения не является свидетельством обратного.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что М.В. Китанину процессуальные права судом разъяснялись и объявлялся состав суда, при этом отводов заявлено не было. В связи с заменой государственного обвинителя право заявить ему отвод также разъяснялось. Доводы жалоб о том, что председательствующий при каждом последующем судебном заседании был обязан объявлять состав суда и участвующих в суде лиц, оставшийся неизменным, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и последнего слова, а также другие сведения, как того требуют положения статьи 259 УПК РФ.

Протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний. Оснований не согласиться с решениями председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания, судебная коллегия не усматривает, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, о чем ошибочно полагает осужденный. В этой связи доводы осужденного о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что, вопреки доводам жалоб, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То, что председательствующий, как утверждает осужденный, не в каждом судебном заседании, следующем с сентября 2019 года, объявлял о ведении аудиопротоколирования, не является нарушением закона, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку обязанности объявлять об этом законом на председательствующего не возложена.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, назначении повторных и дополнительных экспертиз, повторном вызове свидетелей и другие. По всем ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола судебного заседания, продолжительность выступления М.В. Китанина в прениях не была ограничена судом. Что касается прерывания председательствующим его выступления, как на то содержатся ссылки в его жалобах, то данные действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона (часть 5 статьи 292 УПК РФ), согласно которым председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Учитывая, что в ходе процесса осужденный, как видно из протокола судебного заседания, в полной мере реализовал свое право на защиту, активно участвуя в судебном следствии и доводя до суда свою позицию без ограничения во времени и возможностях, его утверждение об отсутствии надлежащих условий и времени для подготовки к процессу, в том числе к изложению последнего слова, является надуманным.

Утверждение жалоб со ссылкой на аудиозапись судебного заседания о том, что суд, выслушав последнее слово подсудимого, объявил перерыв до 05 декабря 2019 года и удалился для постановления приговора в совещательную комнату, из которой фактически вышел раньше указанной даты и 04 декабря 2019 года провозгласил приговор, если таковое и имело место быть, то не является основанием для отмены приговора, поскольку не противоречит положениям части 1 статьи 310 УПК РФ, в соответствии с которыми после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Кроме того, данное обстоятельство никоим образом не может быть расценено как нарушающее право на защиту М.В. Китанина, в присутствии которого и его защитника, как следует из протокола судебного заседания, был провозглашен приговор. Не отрицает этого в своих жалобах и сам М.В. Китанин.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного о том, что не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания после постановления приговора, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что 11, 18 и 26 декабря 2019 года он дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела; также ему была предоставлена копия протокола судебного заседания. В ходе предварительного следствия ему также предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. С аудиозаписью судебного заседания по делу осужденный ознакомился в период с 27 января 2020 года по 12 февраля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" председательствующий в постановлении от 20 декабря 2019 года правомерно установил осужденному М.В. Китанину срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения. В связи с изложенным доводы о незаконности данного постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление суда от 19 февраля 2020 года о возврате М.В. Китанину новых замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление суда от 21 февраля 2020 года о возврате ему дополнений к апелляционной жалобе по причине отсутствия в них его подписей, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает несостоятельными приведенные в апелляционных жалобах доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами", сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, вне зависимости от фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом установлено и признано доказанным, что М.В. Китанин 20 мая 2018 года, находясь в автомобиле марки «Ауди» с регистрационным знаком ...., припаркованном у въездных ворот <адрес>, незаконно сбыл Ш., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 100 грамм за 37000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что М.В. Китанин в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, заключающегося в незаконном сбыте наркотических средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что М.В. Китанин выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства Ш., а последний, получив данное наркотическое средство, в дальнейшем добровольно выдал его сотрудникам полиции, выводы суда о переквалификации действий осужденного по указанному эпизоду с оконченного на неоконченное преступление сделаны с нарушением положений Общей части УК РФ.

В связи с этим, соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации указанных действий М.В. Китанина с части 3 статьи 30 и пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

В то же время судебная коллегия полагает, что совокупность сведений о личности М.В. Китанина, а именно семейное положение, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительные характеристики и участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе наличие заболеваний у его детей, а также то, что он является ветераном боевых действий и участвовал в контртеррористических операциях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет ведомственные награды и благодарности, которые являются смягчающими наказание обстоятельствами, свидетельствует об их исключительности, и, вопреки доводам преставления, дают основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Штраф как дополнительное наказание санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ предусмотрен в качестве альтернативного наказания. Однако вопрос о возможности его назначения судом первой инстанции не рассматривался и не ставится в апелляционном представлении, поэтому данное наказание не может быть назначено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поведение во время и после их совершения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления по эпизоду сбыта наркотических средств в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении его положений статьи 73 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям.

    Кроме того, обжалуемым приговором постановлено взыскать с М.В. Китанина в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 рублей; наложенный арест на денежные средства в сумме 18662,82 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», отменить после уплаты М.В. Китаниным процессуальных издержек в доход государства.

Между тем из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что вопрос о процессуальных издержках с М.В. Китаниным, в судебном заседании не обсуждался, тогда как, по смыслу закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Сведений о том, что этот вопрос был предметом рассмотрения в ином судебном заседании, также не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с М.В. Китанина процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Поскольку денежные средства в сумме 18662,82 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», на которые наложен арест, не принадлежат М.В. Китанину, а инкриминируемые ему деяния не имеют связи с деятельностью указанного юридического лица, указанный арест подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что М.В. Китанин был фактически задержан по настоящему уголовному делу с розыска в Московской области 19 июля 2018 года, а в порядке статей 91 и 92 УПК РФ – 21 июля 2018 года; 23 июля 2018 года в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, он задерживался и фактически содержался под стражей 20 и 21 мая 2018 года до сокрытия от сопровождавших его сотрудников полиции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть М.В. Китанину в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 по 21 мая 2018 года и с 19 по 20 июля 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 04 декабря 2019 года в отношении Китанина Максима Владимировича изменить:

- по эпизоду сбыта наркотического средства (гашиша) переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30 и пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которой с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на 07 лет 02 месяца.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и частью 1 статьи 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить М.В. Китанину наказание в виде лишения свободы на 07 лет 09 месяцев.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2017 года, и окончательно М.В. Китанину назначить наказание в виде в лишения свободы на 07 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 20 марта 2020 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей М.В. Китанина с 20 по 21 мая 2018 года и с 19 июля 2018 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть до 20 марта 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 18662,82 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», отменить.

        Этот же приговор в отношении Китанина Максима Владимировича в части взыскания процессуальных издержек в сумме 1100 рублей отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статьей 396-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.Т. Юсупова и апелляционные жалобы осужденного М.В. Китанина удовлетворить частично.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи