Решение от 19.02.2024 по делу № 2-834/2024 (2-4243/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-834/2024

25RS0010-01-2023-006280-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» о взыскании задолженности по заработной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора ФИО4 (служебное удостоверение, поручение),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО1 и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» заключен трудовой контракт о найме моряка, в соответствии с которым он принят на работу на судно «ATLANTIC RAY» на должность моториста. В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истцу не выплачена заработная плата в размере 2 787 долларов США. ФИО1 обратился за защитой нарушенных трудовых прав в Приморскую транспортную прокуратуру.

Прокурор просил взыскать с компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического взыскания данной суммы.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца, поскольку на момент предъявления иска судно, на котором работал истец, не находилось в морском порту Находка.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Едином государственном реестре юридических лиц (официальный сайт www.egrul.nalog.ru) не имеется сведений о месте нахождения иностранной компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD», её филиалов либо представительств на территории, относящейся к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края.

Вместе с тем, согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 8 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

В соответствии со статьёй 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, является морским требованием.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного гражданского дела, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований», в силу которой согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее по тексту – Конвенция 1952 года), к которой присоединилась Российская Федерация, под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В названной Конвенции 1952 года к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1).

В силу пунктов 2, 4 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 18 под местом нахождения судна следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.

В силу соответствующих, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». Аналогичные разъяснения относительно даты совершения процессуальных действий даны Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (абзац 3 пункта 6 Постановления), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (абзац 6 пункта 8 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений сама по себе дата, указанная истцом на иске при регистрации документа при осуществлении внутреннего делопроизводства, не имеет какого-либо значения для решения вопроса о дате предъявления иска, в данном случае значение имеет лишь дата направления иска в суд.

Таким образом, с учётом данных разъяснений фактической датой предъявления иска Приморским транспортным прокурором является 19 октября 2023 года, которая определена судом по штемпелю организации почтовой связи на конверте, подтверждающему дату приёма почтового отправления в организацию почтовой связи. Иных сведений, подтверждающих другую дату предъявления иска, суду не представлено.

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 31 января 2024 года № 25-1/451 морское судно ATLANTIC RAY (ИМО № 8900983) 01 марта 2023 года в 23:55 вышло из морского порта Владивосток в морской порт Ванино и до настоящего времени в морские порты, входящие в зону ответственности федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», судозаходов не осуществляло.

Таким образом, на день фактического предъявления прокурором иска (19 октября 2023 года) принадлежащее ответчику – иностранной компании судно не находилось в порту города Находки, в связи с чем основания для рассмотрения гражданского дела Находкинским городским судом Приморского края отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в порядке статей 28, 33, 402 ГПК РФ полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края, по месту жительства истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░