Решение по делу № 22-1983/2019 от 19.09.2019

Судья Ткачева Н.В. №22-1983

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 октября 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Будаевой Л.И., Ходоевой О.А.,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Тыхеевой О.В.,

осужденного Ханхарханова А.А.,

защитника Убонеевой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Убонеевой Т.Н. в интересах осужденного Ханхарханова А.А., апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 г., которым

Ханхарханов А.А.,родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлено меру пресечения в отношении Ханхарханова А.А. в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчисляется с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ханхарханова А.А. под стражей с ... по ..., а также время его задержания в период с ... по ... по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании с Ханхарханова А.А. 66587 рублей 10 копеек удовлетворен полностью, взыскано с Ханхарханова А.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 66587 рублей 10 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Ц. о взыскании с Ханхарханова А.А. 800000 рублей удовлетворен частично, взыскано с Ханхарханова А.А. в пользу Ц. 200000 руб.лей

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Ханхарханова А.А., защитника Убонеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), мнение прокурора Тыхеевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ханхарханов А.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство гр-на Ц. на почве личной неприязни, вызванной ссорой, с причинением потерпевшему ножевых ранений в области грудной клетки и брюшной полости с повреждением жизненно важных органов сердца и печени.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Убонеева Т.Н. в интересах осужденного Ханхарханова А.А. выразила несогласие с приговором суда как незаконным. В своих доводах указала, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде Ханхарханов утверждал об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, ударил его в грудь, желая причинить ему физическую боль, «в сердце не целился». Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля А., указавшего, что потерпевший оскорбительно выразился в адрес П., в связи с чем Ханхарханов встал на ее защиту, после чего они нанесли друг другу удары. Таким образом, инициатором конфликта явился потерпевший. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены существенные противоречия в виде взаимоисключающих суждений относительно формы вины осужденного. Обращает внимание на стабильные и последовательные показания Ханхарханова об отсутствии у него умысла на убийство, угроз убийством он не высказывал, данное подтверждается показаниями свидетелей А., П. Вместе с тем сторона защиты полагает, что показания свидетелей А., П., С. о том, что Ханхарханов пошел вслед за потерпевшим, чтобы «добить» его, являются домыслами. Доказательств, свидетельствующих об умысле Ханхарханова на умышленное убийство, не добыто. К показаниям свидетеля А. следует отнестись критически, поскольку он проходил лечение в <...>.

Просит приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаева И.Г. выразила несогласие с приговором суда как незаконным и подлежащим изменению ввиду неверного исчисления срока наказания.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Таким образом, срок отбывания наказания Ханхарханову, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 20 августа 2019 г. с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до постановления приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней) защитника, апелляционного представления прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Ханхарханова А.А. в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, согласно которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие доказательства отверг.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании показаний:

- потерпевшего Ц., указавшего, что в ходе возникшего конфликта, Ханхарханов, вынув имевшийся при себе нож, нанес ему удары в область груди и живота. Уходя с места конфликта, он подбежал к проходившему мимо них С., которому сообщил о полученных ранениях;

- свидетеля С., подтвердившего, что подбежавший к нему Ц. попросил о вызове «Скорой помощи», т.к. его ранили. Увидев направляющихся в их сторону 2-х мужчин, один из которых был с каким-то предметом в руке, он произвел выстрелы вверх, предупредив, чтобы мужчины остались на месте;

- свидетелей А., П. о том, что они видели нанесение Ханхархановым ударов ножом Ц.;

- осужденного Ханхарханова, пояснившего, что в ходе ссоры он нанес 2 удара складным ножом Ц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Ханхарханова нашла подтверждение в показаниях потерпевшего Ц., свидетелей А., П., а также в его собственных показаниях, в которых он не отрицал нанесение ножевых ранений пострадавшему.

Данные доказательства объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов №..., ... от ..., ..., протоколом проверки показаний Ханхаранова на месте, заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у Ц. обнаружены повреждения в виде колото-резаных ранений в области грудной клетки в повреждением сердца и в области брюшной полости с повреждением печени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что не доказана направленность умысла Ханхарханова на убийство потерпевшего, поскольку судом дана неверная оценка совокупности всех обстоятельств дела, указывающих на наличие в действиях осужденного признаков менее тяжкого состава преступления, является неубедительной.

Судом правильно установлено, что о направленности умысла Ханхарханова на причинение смерти Ц. свидетельствуют избранное им орудие преступления, нанесение целенаправленных ударов ножом в жизненно-важные органы, локализация полученных ранений. Смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от воли Ханхарханова обстоятельствам, в связи с вмешательством в его действия свидетеля С. и оказанием своевременной медицинской помощи Ц.

Кроме того, правильно установив обстоятельства совершения Ханхархановым преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания аморального или противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства как всесторонне, полно и объективно исследованные судом нашли должную оценку в приговоре, действия Ханхарханова верно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Ханхарханова по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Ханхарханову О.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Законность, обоснованность и справедливость назначенного Ханхарханову А.А. наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по данному уголовному делу прокурором Октябрьского р-на г.Улан-Удэ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования (БТФОМС) заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшего Ц. Исходя из обстоятельств дела и факта причинения действиями Ханхарханова А.А. вреда здоровью Ц., суд удовлетворил исковые требования прокурора, взыскав с осужденного в пользу БТФОМС 66587 рублей 10 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно ст.31 которого предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании соответствующего акта; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации; иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией.

В нарушение вышеприведенных требований закона, страховая медицинская организация не привлечена к участию в судебном заседании, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно приговору, размер причиненного ущерба подтвержден лишь справкой лечебного учреждения о стоимости лечения и не определен страховой медицинской организацией.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему подлежит отмене, а иск прокурора в интересах БТФОМС следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу приведенной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 72 УК РФ, исчисление срока отбывания наказания начинается с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что начало срока отбывания наказания в отношении Ханхарханова А.А. исчисляется с ...

В связи с чем, учитывая, что приговор суда постановлен 20 августа 2019г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает необходимым устранить допущенную ошибку путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2019 г. в отношении Ханхарханова А.А. изменить.

Отменить решение суда о взыскании с Ханхарханова А.А. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 66587 рублей 10 копеек и передать материалы дела в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания с 20 августа 2019г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи