Решение по делу № 33-11893/2017 от 30.06.2017

Судья – Гапченко Е.А. дело № 33-11893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поповой Ирины Анатольевны о рассрочке исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Владимировой Алена Валерьевны к Поповой Ирине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Поповой Ирины Анатольевны

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года, которым Поповой Ирине Анатольевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Владимировой А.В. к Поповой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Попова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года. В обоснование указала, что находится в тяжелом материальном положении, на ее содержании и воспитании находится несовершеннолетняя внучка, кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных услуг.

С учетом уточненных требований, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 45770 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года с Поповой И.А. в пользу Владимировой А.В. взыскана денежная сумма в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии № <...> от 16 августа 2016 года, выданного Тракторозаводским районным судом города Волгограда, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Поповой И.А.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года не исполнено.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда Попова И.А. указывает на сложившееся тяжелое материальное положение. С учетом необходимости несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, нахождении на иждивении малолетней внучки, полагает, что единовременное исполнение решения суда приведет к ухудшению ее материального благосостояния.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что приводимые основания для рассрочки исполнения решения суда уважительными не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении заявления суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заявление Поповой И.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства, несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, равно как и нахождение на иждивении заявителя близких родственников не является в силу закона основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом, кроме того должник не доказала, что имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: