Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4741/2021 от 03.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4741/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           24 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Труцука Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 15 января 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Труцука Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 15 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 г., Труцук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Труцук Д.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; порядок освидетельствования был нарушен; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 13 октября 2020 г. в 20 час. 45 мин. по ул. Молодежная, 1 д. Малая Еланка Иркутского района Иркутской области Труцук Д.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Труцука Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что водитель Труцук Д.А. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения.

Состояние опьянения у Труцука Д.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,590 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.

С результатом освидетельствования Труцук Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, действия Труцука Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок привлечения Труцука Д.А. к административной ответственности нарушен не был.

Поводов не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Труцуком Д.А. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО6, из которых следует, что он был очевидцем того, как Труцук Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Показания инспектора ДПС являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судебными инстанциями не установлено, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО7, пояснившего в суде первой инстанции о том, что Труцук Д.А. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых постановлениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи факт управления транспортным средством не зафиксирован, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Труцука Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Труцука Д.А. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования, выразившегося в том, что на видеозаписи отсутствует процесс извлечения мундштука из заводской упаковки, были предметом проверки на предыдущих стадия судебного разбирательства по данному делу, и обоснованно отвергнуты как не влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении, по мотивам, указанным в обжалуемом решении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Труцука Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 15 января 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Труцука Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Труцука Д.А. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов