Решение по делу № 2-521/2024 от 02.09.2024

Дело №

25RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черниговского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 204000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,08 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 293668,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 293 668,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 204000 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 23,08 % и ежемесячным платежом 5520 рублей.

Указанное заявление подписано ФИО1, что свидетельствует о том, что он уведомлен банком об условиях договора кредитования, ему предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об условиях получаемого кредита. Ответчик, располагающий на стадии заключения соглашения полной информацией о кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Он получил, ознакомился и согласился с тем, что заявление-анкета, общие условия кредитования и график платежей вместе составляют кредитный договор.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту составляет 293 668,71 рублей, из которых: 172 785,97 рублей – просроченный основной долг, 120 909,74 рублей – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Банк ВТБ» передал право требования по кредитному договору № (№/<адрес>).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора кредитования, ввиду неисполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 6136,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 668,71 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6136,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.