Решение по делу № 8Г-6712/2020 [88-12508/2020] от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ершовой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов, связанных с командировкой, компенсации за нарушение срока выплат

по кассационной жалобе Ершовой Светланы Григорьевны

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., представителя ответчика Спивака А.В., полагавшего судебные акты законным и обоснованным, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Ершова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» о признании незаконными и отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов, связанных с командировкой, компенсации за нарушение срока выплат.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Ершовой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ершовой С.Г., поскольку неявка в суд кассационной инстанции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Ходатайство Ершовой С.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой признано не подлежащим удовлетворению, поскольку Ершова С.Г. не сообщила в Первый кассационный суд общей юрисдикции о наличии ограничений, установленных в отношении неё органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора (заражена коронавирусной инфекцией либо имела контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией) с приобщением соответствующего решения уполномоченного органа. Судебная коллегия также отмечает, что ранее в судебном заседании 18 мая 2020 г. по аналогичному ходатайству Ершовой С.Г. был объявлен перерыв, Ершовой С.Г. разъяснено о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, о чем составлена телефонограмма, однако соответствующее ходатайство Ершовой С.Г. заявлено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ершова С.Г. 22 августа 2018 г. Ершова С.Г. принята на работу в обособленное подразделение в г. Брянске ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» на должность главного врача-врача-нефролога Диализного центра в г. Брянске с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом генерального директора ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой С.Г. объявлен выговор за нарушение пункта 13 раздела 2 должностной инструкции главного врача - врача-нефролога диализного центра в г. Брянске в связи с выявленными нарушениями при оформлении первичной медицинской документации. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя директора по управлению диализными центрами от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки оформления первичной медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ Ершова С.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 10 раздела 2 должностной инструкции, приказа от 19 октября 2018 г. «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА». Основанием для издания приказа послужило поручение от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО8, ответ по результатам выездной внутренней проверки в Диализном центре в г. Брянске, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что сотрудники приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ без предварительного медосмотра, сама Ершова С.Г. не получила заключение о возможности осуществления ею медицинской деятельности.

При этом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прохождения предварительных при поступлении на работу и периодических осмотров сотрудников ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» обособленного подразделения в г. Брянска главному врачу Ершовой С.Г. поручено организовать заключение договора со специализированным медицинским учреждением на проведение медицинского осмотра сотрудников, а также организовать непосредственное прохождение медицинского осмотра всеми сотрудниками диализного центра.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ершова С.Г. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка заместителя генерального директора по управлению диализными центрами от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ, акт об отказе ознакомления с графиком сменности от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о расторжении трудового договора доведено до сведения Ершовой С.Г. путем направления заказным письмом с описью вложения, по корпоративной электронной почте, а также путем личного ознакомления на рабочем месте 5 марта и повторно 6 марта 2019 года, от подписи в уведомлении Ершова С.Г. отказалась, о чем составлены акты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения Ершовой С.Г. дисциплинарных проступков. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суды исходили из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется. При этом суды учли, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания принимает решение о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником. Судами также установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, Ершова С.Г. ознакомлена с результатами испытания, уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, работодателем учтен срок временной нетрудоспособности Ершовой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя требования истца о взыскании расходов, связанных с командировкой, суды приняли во внимание, что Ершовой С.Г. не представлен авансовый отчет, что является обязательным условиям для возмещения данных расходов.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (статей 21, 22, 56, части 1 статьи 71, статей 168, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Ершовой С.Г. о том, что работодателем не доказан факт совершения ею дисциплинарных проступков, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем представленным суду доказательствам в судебных постановлениях дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что своими действиями Ершова С.Г. нарушила требования должностной инструкции, что подтверждает факт совершения ею дисциплинарных проступков.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что работодателем был нарушен порядок истребования объяснений при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также порядок уведомления её о предстоящем увольнении. Вместе с тем, Ершова С.Г. не оспаривает, что уведомление её как о необходимости предоставить письменные объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка, так и о предстоящем увольнении, ссылаясь лишь на ненадлежащее, по её мнению, оформление указанных уведомлений, что не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неудовлетворительного результата испытания не основаны на нормах, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаце втором части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судами на основании представленных доказательств был установлен факт ненадлежащего исполнения Ершовой С.Г. в период испытания трудовых обязанностей, подтвержденный служебной запиской заместителя генерального директора по управлению диализными центрами, приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем сделан вывод о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с Ершовой С.Г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, поскольку все необходимые документы были представлены ею работодателю, подлежит отклонению. Данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи