Решение по делу № 33-2218/2016 от 18.01.2016

Судья Бурганов Р.Р. дело № 33-2218/2016

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибатуллина И.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ибатуллину И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ибатуллина И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 24 марта 2014 года по состоянию на 26 июня 2015 года в размере 884218,56 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12042,19 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ибатуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и Ибатуллиным И.Р. был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 910000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Ибатуллина И.Р.

Заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Однако Ибатуллин И.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим 27 мая 2015 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 26 июня 2015 года задолженность Ибатуллина И.Р. по указанному кредитному договору составляет 884218,56 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 811832,47 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 36481,38 рубль и по неустойке за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 35904,71 рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Ибатуллин И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Объясняет допущенные просрочки по платежам по кредиту своим тяжелым материальным положением, вызванным задержками заработной платы. Данное обстоятельство, по его мнению, должно было быть учтено при рассмотрении дела и могло послужить основанием для отказа в досрочном взыскании кредитной задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2014 года Ибатуллину И.Р. по заключенному в этот же день с ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 910000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Ибатуллина И.Р.

Согласно пункту 3.1 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 23555,86 рублей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении основного долга и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, Ибатуллин И.Р., начиная с декабря 2014 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с июля 2015 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

27 мая 2015 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Задолженность Ибатуллина И.Р. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26 июня 2015 года составляет 884218,56 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 811832,47 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом – 36481,38 рубль и по неустойкам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 35904,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению, а в последствии и к прекращению исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления исковых требований банка без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, а размер задолженности, о взыскании которой предъявлено банком требование, им не оспаривается.

Направленное банком в адрес Ибатуллина И.Р. требование о досрочном возврате предоставленного кредита им также проигнорировано.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ибатуллину И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибатуллина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: