Решение по делу № 33-6756/2021 от 02.04.2021

Судья Ермоленко Г.П. № 2-1686/2020 (1-я инст.)

№ 33-6756/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Бакланову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бакланова Андрея Валерьевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «МС Банк Рус» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Бакланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 17.04.2019 между банком и Баклановым А.В. заключён договор потребительского автокредита № 19/МС/056371, в соответствии с которым кредитор представил заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 524 455 рублей сроком до 17.04.2024 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 % годовых для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2015, а заёмщик принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заёмными средствами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска: 2015. Стоимость предмета залога- автомобиля 640 000 рублей.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнено 17.04.2019, заемщик в свою очередь обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 597 947 рублей 70 копеек, из которых: 56879,05 руб. - сумма просроченных процентов; 499 943,62 руб. - сумма просроченного кредита; 8 395,23 руб. - сумма пени за просроченный кредит; 7 729,80 руб. - сумма пени за просроченные проценты; 25 000,00 руб. - штраф за непредставление полиса КАСКО. На требование о возврате задолженности и расторжении договора ответчик не отреагировал. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15179,48 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бакланов А.В. просит решение суда изменить.

Апеллянт ссылается на возникновение тяжелых обстоятельств после заключения кредитного договора. На предложения ответчика о предоставлении ему отсрочки банк не отреагировал.

Апеллянт считает, предъявленные требования о взыскании пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, а также штраф за предоставление полиса КАСКО ничем не обоснованы. Обязанность приобретения страхового полиса добровольного страхования КАСКО, включенная в условия договора, является незаконным условием и влечет последствия недействительности его применения и компенсацией ущерба, причиненного потребителю. Приобретение полиса КАСКО ущемляет права заемщика, поскольку стоимость полиса КАСКО подвержена ежегодным изменениям и может подпадать под характеристику кабальной сделки.

По мнению апеллянта, проценты за просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Однако, законом не предусмотрено применение двойной ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807-811, 819, 334, 337, 340, 348 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, которое привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитора - банка, с обращением взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 между АО «МС Банк Рус» и Баклановым А.В. заключён договор потребительского автокредита № 19/МС/056371, по условиям которого банк обязался предоставить автокредит в сумме 524 455 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев до 17.04.2024. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться заемщиком ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца согласно графика платежей в размере 12 598,81 руб. (за исключением первого платежа). За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано приобретенное по договору купли-продажи за счет кредитных средств транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска.

Согласно общим условиям потребительского автокредитования залогодатель обязан осуществить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО, а также предоставлять залогодержателю копии полисов КАСКО, дополнений к полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии, не позднее 30 дней с даты окончания действия истекшего полиса КАСКО. Залогодатель обязан иметь действующий полис КАСКО на автомобиль в течение всего срока действия кредитного договора, если в индивидуальных условиях указана обязанности залогодателя заключить полис КАСКО, которая возникла вследствие согласия заемщика на заключение таких договоров в заявлении в случае, когда кредитором было предложено предоставление кредита на сопоставимых условиях без страхования по полису КАСКО.

Подписав заявление – анкету на выдачу автокредита, Бакланов А.В. выразил своё согласие на добровольное заключение договора КАСКО.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредита за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании полиса КАСКО предусмотрен штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.04.2019 № 19/МС/056371 (п.6.2, п.п.6.2.1. Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус), кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю по договору поручительства и/или обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога при наступлении какого-либо из нижеперечисленных случаев: нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по кредиту продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; при этом заемщик обязан досрочно возвратить кредит и погасить задолженность по кредитному договору в срок, указанный в уведомлении кредитора, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 524 455 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом.

Выпиской по счёту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика в АО МС Банк Рус подтверждается, что последняя оплата по кредитному договору от 17.04.2019 № 19/МС/056371 произведена 01.10.2019г.

Уведомление от 16.07.2020 № 2291-П о расторжении кредитного договора от 17.04.2019 № 19/МС/056371 и досрочном возврате кредита Баклановым А.В. не исполнено.

Размер задолженности 597 947 рублей 70 копеек судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, Бакланову А.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление отсрочки уплаты кредита является правом, а не обязанностью кредитной организации, условий об обязательности отсрочки в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате кредита в договоре не имеется.

Доказательств понуждения Бакланова А.В. к страхованию, свидетельствующих о том, что у него не было возможности заключить договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за не предоставление полиса КАСКО отклоняются судебной коллегией, поскольку при подписании кредитного договора ответчик подтвердил факт ознакомления со всеми условиями договора и тарифами, а также свое согласие с условиями договора. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что условие кредитного договора в части наложения штрафа за несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО, противоречит закону.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о применении к ответчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку в соответствии с графиком платежей заемщик обязан вносить определенную сумму, часть из которой погашается в счет основного долга, часть - в счет процентов за пользование кредитом. Когда заемщик допускает просрочку внесения очередного платежа, эти суммы делятся на срочные и просроченные платежи, соответственно, проценты начисляются на основной долг и просроченный основной долг.

Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Анализ представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 30 апреля 2021 года.