Решение по делу № 2-2790/2014 от 17.04.2014

Кассационное определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 22-11985

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым в отношении

К.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника-адвоката Пронина Н.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования К.М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2012 года следователем 3 отдела (СО по САО и г. Зеленограду) Следственной службы УФСКН России по г. Москве в отношении К.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2012 года Коротков В.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 27 июня 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении К.М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2012 года. 21 августа 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К.М.А. был продлен до 25 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пронин Н.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом утверждает, что оснований для продления срока содержания под стражей К. не имелось, исключительных негативных обстоятельств, свидетельствующих о наличии данных оснований в суде установлено не было, суд не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других мер пресечения, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который постоянно проживает в г. З. с матерью, ранее не судим, на момент задержания ему исполнилось 19 лет, защитник обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, по мнению автора кассационной жалобы, судом не выполнены требования закона, согласно которых суд обязан оценить достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того - какие данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, по мнению адвоката, в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания под стражей, ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 1993 года N 3, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения УПК РФ, защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованно, обвиняемого из-под стражи освободить, избрав ему иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного К.М.А. обвинения, данные о личности К.М.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К.М.А., может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения К.М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против К.М.А. подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.М.А. на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 25 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Пронина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи