Решение по делу № 33-13475/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-13475

Судья Безматерных О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Кирьяновой Л.А., Кирьяновой С.А., Порошиной О.А., Кирьянова А.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску К. к администрации Кукуштанского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к администрации Кукуштанского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 22 января 2016 года исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца до определения правопреемника умершего.

30 августа 2016 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2016 года с 17 часов.

Определением от 30 августа 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе заявителя Кирьянова Л.А., Кирьянова С.А., Порошина О.А., Кирьянов А.А. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что они являются наследниками умершего истца К., фактически приняли наследство после его смерти, спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя заявителей жалобы об отложении судебного заседания, протокольным определением оставлено без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Постановив определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из наличия оснований о прекращения производства по делу, поскольку согласно представленному свидетельству о смерти, К. умер 22 февраля 2016 года. Со ссылкой на положения ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство. Поскольку по сообщению нотариуса никто из наследников не обратился за оформлением наследственных прав после смерти К., наследственное дело не заводилось, следовательно дело подлежит прекращению в связи со смертью истца и отсутствием его правопреемников.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом суд, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходит из наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, что влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу положений статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела Кирьянова Л.А., является супругой умершего истца К., что подтверждено свидетельством о браке, а Кирьяновы С.А., О.А. и Кирьянов А.А. являются детьми умершего истца, что подтверждено свидетельствами о рождении, то есть заявители являются наследником по закону после смерти истца К.

Выводы суда о том, что правопреемник умершего гражданина считается определенным со дня выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на положения ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Из анализа указанных норм права следует, что определение правопреемника, законодательство не связывает с фактом выдачи свидетельства о праве на наследство, а потому данные выводы суда не основаны на требованиях законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отсутствием правопреемников истца К., умершего 22 февраля 2016 года, разрешен судом без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение Пермского районного суда Пермского края не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Поскольку правоотношения в рамках наследования допускают правопреемство, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Гражданское дело направить в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: