Решение по делу № 33а-2514/2020 от 07.08.2020

                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ильина М.Т.

дело № 33а-2514,

поступило 07.08.2020г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Думновой Н.И. судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Ерофеевой Е.А., Тарбагатайскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца по апелляционной жалобе административного истца Думновой Н.И. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

         в удовлетворении административных исковых требований Думновой Н.И. к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Ерофеевой Е.А.,Тарбагатайскому РОСП УФССП России по РБ,УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов истца, отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения административного истца Думновой Н.И., судебная коллегия

                                                    установила:

обращаясь в суд с административным иском, Думнова Н.И. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ерофеевой Е.А., обязать устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возврата незаконно удержанных из пенсии денежной суммы в размере 4 231 руб.,62 коп., компенсировать моральный и материальный ущерб в таком же размере.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от 30 ноября 2018 года. 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Между тем, на момент вынесения данного постановления, долг отсутствовал, поскольку был выплачен 30-31 января 2019 года и 01 марта 2019 года. Однако, несмотря на погашение долга, при получении пенсии, ею было установленоудержание приставом-исполнителем суммы -4 231,62 рубля. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права.

Судом постановлено указанное выше решение по основанию пропуска Думновой Н.И. процессуального срока обращения в суд.

Думнова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Думнова Н.И. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители административныхответчиков и заинтересованного лица –Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятияне явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, при этом, судебный пристав-исполнитель Ерофеева Е.А.и представитель Фонда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении судебного заседания.

         Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, при отсутствии возражения участника судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

         Судебная коллегия, выслушав пояснения Думновой Н.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

         Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

         В силу положений статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным действий, решений (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд ограничился выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, которые могли бы явиться основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района, вступившего в законную силу 10 января 2019 года в отношении должника Думновой Н.И., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника(пенсии) в размере 4 231,62 рублей в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

Поскольку административному истцу об удержании из пенсии названной денежной суммы стало известно 08 мая 2019 года, а в суд она обратилась 25 июня 2020 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд с названным требованием.

Между тем, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении решения об отказе Думновой Н.И. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд не учтены фактические обстоятельства дела и требования закона, допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможным восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов административного истца.

Статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч5).

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Толкование приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции, лишит стороны права апелляционной проверки принятого судебного акта по существу, умалит ее право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, в нем не дана оценка доводам участников процесса, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 статьи 309 КАС РФ и на основании п.39 Постановления Пленума РФ от 11.06.2020г.№5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из изложенного, судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, принят с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельствдела, кроме вопроса о сроке обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

                                               Определила:

Решение Тарбагатайского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

       Кассационная жалоба может быть подана в течение 6 месяцев в 8-Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: