Решение по делу № 5-853/2017 от 20.07.2017

К делу № 5-853/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск                   01 августа 2017 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И.,              с участием представителей отдела по вопросам миграции

ОМВД России по Белореченскому району          Захарова А.В.

представившего доверенность № 4552 от 19.07.2017 г.

               Гришко А.В.

представившего доверенность № 4551 от 19.07.2017 г.

представителя юридического лица привлекаемого

к административной ответственности         Савич Е.В.

представившего ордер № 670643 от 28.07.2017 г. и доверенность от 31.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» ( ИНН 2302061677, ОГРН 10923002001604, юридический адрес 352450, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования, по делу об административном правонарушении установлено, что 29.05.2017 г. в                      09:00 час., на объекте строительства «ДДУ на территории филиала МОУСШ № 2 по ул. Ленина, 90А в г. Белореченске Краснодарского края» по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 90/А, юридическое лицо - ООО «Югстроймонтаж» (ОГРН 10923002001604, ИНН 2302061677), привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве каменщика иностранного гражданина - временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, предусмотренного п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 17.04.2017 г.) Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнял работы по кладке стеновых блоков в правом крыле на правом этаже указанного объекта.

Представители отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району Захаров А.В. и Гришко А.В. в судебном заседании показали, что в действиях юридического лица ООО «Югстроймонтаж» имеются признаки совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Просили назначить наказание в соответствии с               санкцией статьи.

Представитель ООО «Югстроймонтаж» Савич Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вина                   ООО «Югстроймонтаж» не доказана в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. пояснил, что 15.05.2017 г. он поступил на работу в качестве стажера на объект строительства ДДУ на территории филиала МОУ СОШ № 2 по                       ул. Ленина, 90А в г. Белореченске, его наставником был Э.М. 27 мая 2017 г. Э.М. позвонил А.Н. гл.инженер и сказал, что приедет бригада каменщиков, ему необходимо было их встретить, разместить и показать объем работ. Э.М. выполнил распоряжение руководителя.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что в период работ на объекте ДДУ на территории филиала МОУ СОШ № 2 по                       ул. Ленина, 90А в г. Белореченске, он исполнял обязанности директора               ООО «Югстроймонтаж», сроки строительства были сжаты, поэтому он спросил у К.В., нет ли у него строителей. 27 мая 2017 г.               К.В. сказал, что приедет бригада из 09 каменщиков, их необходимо встретить и разместить на объекте. 29 мая 2017 г. он позвонил Э.М., чтобы он определил фронт работ для этих рабочих. Примерно через 2-3 дня он узнал о выявленных нарушениях, но в тот период он уже не исполнял обязанности директора. К.В. утвержденная в установленном порядке, проектно-сметная документация (проект, смета, акты) не передавалась. Откуда были граждане (рабчие) и какой они национальности, он не знал, ему нужна была бригада, К. предоставил бригаду, она должна быть под его контролем, документы у них он не проверял.

Свидетель К.В. пояснил, что он ранее являлся ИП К.В., которое он открыл в 2014 г. В.В. попросил его предоставить ему бригаду каменщиков, он нашел рабочих и направил их на объект в Белореченске, сам с ними он не встречался. Проектно-сметную документацию не передавали. Как только узнал о выявленных нарушениях, то сразу прекратил деятельность ИП, а именно 09.06.2017 г. Он как ИП никаких работ на объекте не осуществлял денежных средств, он не получал.

Свидетель П.В. и М.А. пояснили, что они были приглашены ОВМ ОМВД России по Белореченскому району в качестве понятых при составлении протокола обследования на объекте строительства ДДУ на территории филиала МОУСОШ № 2 по ул. Ленина 90А в                            г. Белореченске Кк, где они видели бригаду рабочих, которые выполняли кладку стеновых блоков на первом этаже здания в правом крыле, все они пояснили, что прораб Э.М. у них старший, он дал им эту работу. Бригада состояла примерно из 07 человек, как позже выяснилось все они граждане Узбекистана.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина юридического лица                                   ООО «Югстроймонтаж», в совершении административного правонарушения объективно и всесторонне подтверждена в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Как указано в ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Правонарушение по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст.                        18.15 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 29.05.2017 года в 10:40 час.

Протокол об административном правонарушении № 15-333914 в отношении ООО «Югстроймонтаж» составлен 19 июля 2017 года, на основании определения о передаче материалов дела по подведомственности от 19 июля 2017 года направлено в суд.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4.2. ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ имеющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Оснований сомневаться в достоверности установленных доказательств по делу не имеется.

Доказательств того, что Б. выдавался патент на территории Белореченского района Краснодарского края, суду не представлено.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, не является основанием для снятия ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Югстроймонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Югстроймонтаж», помимо показаний участников процесса в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № 15-333914 от 19 июля 2017 года, согласно которому юридическое лицо «Югстроймонтаж» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Б. временно пребывающего в Российской Федерации, гражданина Республики Узбекистан, при отсутствии у этого гражданина патента (л.д.7).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югстроймонтаж» (л.д.12-23).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.05.2017 г. (л.д.26-27).

Протоколом обследования помещений от 29 мая 2017 г., согласно которому на территории филиала МУСШ № 2 по ул. Ленина, 90А в                       г. Белореченске Краснодарского края» осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие патента на работу (л.д.28-33).

Объяснениями иностранного гражданина Б. (л.д.34).

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении Б. от 29.05.2017 г. (л.д.89-91).

Протоколом опроса представителя юридического лица ООО «Югстроймонтаж» - К.В. от 30.05.2017 г. (л.д.93-94), который является директором ООО «Югстроймонтаж» на основании трудовых договоров от 01.10.2009 г., от 02.09.2010 г. и от 21.11.2016 г. (л.д.117-128), действующего на основании Устава (л.д.141-152).

Договором на выполнение СМР № 01/2017/АХП от 01.03.2017 г.       (л.д.98-116).

Локальными сметными расчетами (л.д.153-159); общим журналом работ № 2 (л.д.161-186).

Объяснениями законного представителя юридического лица от 14.06.2016 г. К.В. и объяснениями К.В. от 19.06.2016 г. (л.д.188-190).

Согласно сведениям из ЕГРП от 14.06.2017 г. К.В. прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 09.06.2017 г. (л.д.192-198).

Судом были исследованы находящиеся в материалах административного дела, объяснения законного представителя юридического лица ООО «Югстроймонтаж» К.В. и объяснения К.В. датированные 19.06.2016 г., однако судом установлено, что обстоятельства изложенные в объяснениях соответствуют обстоятельством настоящего и времени и вмененного административного правонарушения, в связи с чем имеющиеся описки в указании года не являются существенными.

Более того, 19.07.2017 г., в ходе проведения административного расследования, директором ООО «Югстроймонтаж» К.В. были представлены: копия акта о приемке выполненных индивидуальным предпринимателем К.В. работ, от 29.05.2017 г. подписанного главным инженером ООО «Югстроймонтаж» А.Н., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2017 г.

Однако опрошенные в ходе проведения административного расследования: главный инженер ООО «Югстроймонтаж» А.Н., производитель работ ООО «Югстроймонтаж» Э.М., а так же К.В. пояснили, что никаких актов выполненных работ ИП К.В. не составлял, А.Н. и Э.М. указанных актов не подписывали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления договора субподряда от 10.05.2017 г. ООО "Югстроймонтаж" с ИП К.В. на выполнение строительных работ, с целью уклонения от административной ответственности.

Судом установлено, что ООО "Югстроймонтаж" не передавало ИП К.В. проектно-сметную документацию для выполнения строительных работ. Следовательно ИП К.В., не обладая технической информацией о производстве необходимых работ, физически не имел возможности на выполнение каких-либо строительных работ на вышеуказанном объекте. Сам ИП К.В.. пояснил, что на указанном объекте не находился и, как индивидуальный предприниматель, не выполнял никаких работ на объекте строительства «Детское дошкольное учреждение на территории филиала МОУСШ №2».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Югстроймонтаж» в совершении данного правонарушения, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении требований ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего у них разрешения, следовательно, действия его правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3               ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграции, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения судом, не установлено.

При исследовании имущественного и финансового положения юридического лица, суд принимает во внимание, что согласно налоговой декларации за 2016 г. доходы ООО «Югстроймонтаж» составили 169799768 (сто шестьдесят девять миллионов семьсот девяноста девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер совершенного деяния, принимает во внимание объем и характер выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и с целью предотвращения наступления в дальнейшем вредных последствий правонарушения, учитывая характер и объем работ, необходимых для устранения нарушений, считает необходимым назначить в отношении                ООО «Югстроймонтаж» наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере в пределах санкции статьи, предусмотренный за данный вид правонарушения, что будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югстроймонтаж»                (ИНН 2302061677, ОГРН 10923002001604, юридический адрес 352450, <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Югстроймонтаж», что в соответствии с                                                   ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: ИНН 2303013299; БИК 040349001: Л/С 04181502290; КПП 230301001, Южное ГУ Банка России, УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Белореченскому району): р/с 40101810300000010013; КБК 18811640000016025140, Административный штраф по ст. 18.15 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись.