Решение от 03.04.2018 по делу № 12-116/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                           03 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Белозерцева И.Н., его защитника – адвоката Непринцева В.А., представившего ордер №40, представителя административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж Ториковой А.А., представившей доверенность № 7 от 10.01.2018, рассмотрев жалобу Белозерцева Игоря Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> на постановление административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж № 101/2018 от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении менеджера ИП Журавлевой В.В. Белозерцева И.Н. по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж № 101/2018 от 21.02.2018 менеджер ИП Журавлевой В.В. Белозерцев И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 07.02.2018 в 11 час. 06 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 118а был установлен факт захламления отходами территорий городского округа город Воронеж, а также размещения вторичного сырья вне установленного для этих целей месте, образовавшихся от предприятия «Бир Мир» ИП Журавлевой В.В., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, что является нарушением требований абз. 4 п. 11.2., п.п. 18.12., 18.13 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008 № 190 - II. Ответственным лицом является менеджер ИП Журавлевой В.В. Белозерцев И.Н.

22.03.2018 Белозерцев И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж № 101/2018 от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, поскольку, в материале об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление содержится ряд неточностей и противоречий, которые не могут позволить сделать однозначный вывод о наличии в действиях Белозерцева И.Н. состава вменяемого правонарушения. Так в акте № 35 от 07.02.2018 и приложенной к нему фототаблице различается адрес места нахождения захламлённой территории, также в указанных документах различна дата обнаружения признаков административного правонарушения. Кроме того, предприятие «Бир Мир» ИП Журавлевой В.В. осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении № 032ОБ от 07.02.2018 и акту № 35 от 07.02.2018 захламлённая территория расположена по адресу: г. Воронеж ул. Чапаева, д. 118а и не прилегает к д. 126, а вывод должностного лица о том, что отходы принадлежат предприятию «Бир Мир» сделан на основании найденной в них товарной накладной данного предприятия, что не может служить достаточным основанием для такого вывода. Также, в деле об административном правонарушении отсутствует акт о проведённой проверке, что свидетельствует о его незаконном возбуждении.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали просили суд её удовлетворить.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж посчитала доводы заявителя необоснованными и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленной суду копии дела об административном правонарушении в отношении Белозерцева И.Н., последний является менеджером предприятия «Бир Мир» ИП Журавлёвой В.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> Как следует из п. 3.13 должностной инструкции менеджера, последний обязан осуществлять контроль за уборкой прилегающих территорий. В деле, помимо прочего, имеются акты на обслуживание контейнерного оборудования и вывоз ТКО по адресу: г. <адрес>.

Вместе с тем, согласно обжалуемому решению, протоколу об административном правонарушении № 032ОБ от 07.02.2018 и акту № 35 от 07.02.2018 свалка отходов расположена у д. 118а по ул. Чапаева г. Воронежа. При этом, суд не может согласиться с выводами должностных лиц, составивших названные документы, о безусловной принадлежности указанных отходов предприятию «Бир Мир», расположенному в <адрес>, поскольку они основаны лишь на факте обнаружения в них товарной накладной предприятия, что, учитывая территориальную удалённость, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, различны адреса места обнаружения признаков административного правонарушения, указанные в протоколе № 032ОБ от 07.02.2018, акте № 35 от 07.02.2018 и фототаблице к нему, д. 118а по ул. Чапаева г. Воронежа и д. 118 по ул. Чапаева г. Воронежа, соответственно. Данное обстоятельство является существенным препятствием для определения места совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает вину Белозерцева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» недоказанной, а обжалованное постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г.Воронеж №101/20178 от 21.02.2018 о привлечении Белозерцева И.Н. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ № 101/20178 ░░ 21.02.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 33.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.12.2003 ░. №74-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░.1 ░.3 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░