Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-29938/2024 [88-31821/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-29938/2024

                                       88-31821/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-002216-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ЮгСтройИмпериал» (далее - ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал», Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по передаче ей квартиры по договору купли-продажи, претензия ФИО1 оставлена без исполнения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб., штраф - 102 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

4 октября 2024 г. от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности ФИО5 представила возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на правомерность выводов судов, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав пояснения представителя ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 5 мая 2023 г. между ФИО1 и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность в срок не позднее 30 сентября 2023 г. квартиру, стоимость которой определена в размере 6 124 560, 75 руб.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате объекта недвижимости, однако ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» в установленный срок договорные обязательства исполнены не были.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения передача апартамента состоялась 6 февраля 2024 г.

7 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков его передачи, установленных договором, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, приобретшего квартиру для личных, семейных нужд, выразившегося в несвоевременном предоставлении приобретенного товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 140 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суды правомерно реализовали свои правомочия по снижению размера неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных ном права суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Вопрос предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не исследовался.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценке фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.