Решение от 10.08.2016 по делу № 2-5997/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5997/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5997/2016 по иску Иванчей М.В. к Казарову А.М., Громыко С.В., Платонову В.А., Ласикову С.Н., третьи лица: Иванчей В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными, восстановлении в правах прежнего собственника недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кировской Администрацией г. Ростова-на-Дону предоставлена в совместную собственность <адрес> № отцу Иванчей В.А., матери Иванчей Д.В. и брату Иванчей В.В. Брат неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ.) проходил обследования и лечение в психиатрических лечебных учреждениях <адрес>. После смерти отца Иванчей В.А. ДД.ММ.ГГГГ году, наследниками остались мать Иванчей Д.В. и брат Иванчей В.В. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. собственником в порядке наследования стал брат Иванчей В.В., но по настоящее время начисление платы за квартиру осуществляется из расчета двух человек, Иванчей В.В. и умершей Иванчей Д.В., собственницей в квитанциях значится Иванчей Д.В. сразу переоформить квитанцию брат не мог по состоянию здоровья.

Истец является родным братом Иванчей В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец с женой обратились в наименование с целью переоформления квитанций об оплате за указанную квартиру на одного человека, Иванчей В.В., где истцу указали на необходимость собрать справки.

Начальник паспортного стола сообщила истцу о том, что <адрес> продана, а брат умер. Истцу был показан договор купли-продажи, согласно которому квартира была продана продавцом Громыко С.В. покупателю Казарову А.М. Свидетельства о смерти Иванчей В.В. у паспортиста не было, несмотря на это, ею были выданы необходимые документы для совершения данной сделки.

В этот же день истец с женой пошли узнать, брат оказался жив и сказал, что никому квартиру не продавал, документы не подписывал.

Поскольку истец также является наследником своих родителей и ему полагается № доля в праве собственности на квартиру, он обратился к нотариусу г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н. и заказал необходимые справки. Также истец обратился в полицию с целью предупреждения убийства брата из-за квартиры, однако никаких мер предпринято не было.

Истец также указал, что в полученном им кадастровом паспорте указана фамилия нового собственника, Казарова А.М., но в других справках собственниками значатся Иванчей В.В. и Иванчей Д.В.

На основании изложенного истец просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Казарова А.М. признать недействительным, восстановить прежних собственников Иванчей Д.В. и Иванчей В.В., взыскать сумму в размере 500000 рублей за моральный ущерб, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их следующими требованиями: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ласикова С.Н. признать недействительным, взыскать моральный ущерб с Левченко Е.Е. и Прилуцкой М.А.

В судебное заседание явился истец Иванчей М.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Казарова А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Маркосьян В.Р., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Громыко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещалась о наличии на ее имя корреспонденции, однако за получением не явилась. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону Лазебнова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., указала на отсутствие необходимости в привлечении департамента к участию в деле, поскольку запрошенные судом документы ими предоставлены.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Платонова В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Кочуев В.Ю., против удовлетворения исковых требований возражал.

В отношении третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Иванчей В.В., Ласикова С.Н., Платонова В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в настоящее время оформлено на Ласикова С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП то ДД.ММ.ГГГГ. №, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира первоначально на основании договора на передачу в собственность квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала на праве собственности Иванчей В.В., Иванчей Д.В., Иванчей В.В..

Право собственности за указанным лицами зарегистрировано, о чем Ростовским городским БТИ выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным государственным нотариусом Варавка А.Н., в реестре нотариуса №, доли в праве на квартиру определены совладельцами равными, по № доле каждому.

После смерти Иванчей В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности на № долю в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону перешло к супруге, Иванчей Д.В., и сыну, Иванчей В.В.. Что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом Варавка А.Н., № по реестру №

Право собственности за Иванчей Д.В. и Иванчей В.В. по № доле в установленном порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Иванчей Д.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Иванчевой Д.В. составлено завещание в отношении принадлежащей ей № доли в спорной квартире в пользу двоих сыновей: Иванчей М.В. и Иванчей Ю.В..

После смерти Иванчей Д.В. нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н. заведено наследственное дело, из которого следует, что заявление Иванчей М.В. было подано о принятии наследства (от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестре нотариуса №). Иванчей Ю.В. от принятия наследства отказался в пользу Иванчей М.В., о чем составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № в реестре нотариуса №.

Согласно справке, выданной нотариусом Варавка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., наследником имущества Иванчей Д.В. в виде № доли в праве на спорную квартиру является сын Иванчей М.В.

В силу положений п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, истец фактически принял наследство в виде № доли в праве собственности на <адрес>, но надлежащим образом право не оформил своего права, не получив свидетельство о праве на наследство и, не зарегистрировав право в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ему от паспортиста стало известно о продаже квартиры третьим лицам, однако ни истец Иванчей М.В., ни его брат Иванчей В.В. никаких договоров об отчуждении квартиры не подписывали.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Левченко Е.Е. № в реестре № наследственному делу №, из текста которого следует, что после смерти Иванчей В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в права наследования по завещанию вступила племянница Громыко С.В.. При этом Громыко С.В. перешло право собственности на целую квартиру (№ доля Иванчей Д.В. и № доля Иванчей В.В.).

В связи с возникшими противоречиями в правоустанавливающих документах, судом у нотариуса Левченко Е.Е. была запрошена заверенная копия наследственного дела №. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Левченко Е.Е. сообщено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел. После смерти Иванчей В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, за номером в реестре № зарегистрировано другое нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ книга реестра для регистрации нотариальных действий начата с номера №.

Кроме того, в соответствии с ответом УЗАГС РО от ДД.ММ.ГГГГ. № запись акта о смерти Иванчей В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону не обнаружена. Проверка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Архивный фонд за указанный период сохранен полностью.

В дальнейшем, Громыко С.В. (продавец) заключила договор купли-продажи с Казаровым А.М. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого <адрес> продана покупателю за 2600000 рублей (п. 3 Договора). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. №

Казаров А.М. в свою очередь заключил договор купли-продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. с Платоновым В.А. за 1 500 000 рублей (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. №.

Платоновым В.А. спорная квартира продана по договору купли-продажи Ласикову С.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 1500000 рублей (п. 3 Договора). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. №.

В настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за Ласиковым С.Н..

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с пор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Левченко Е.Е. № в реестре № по наследственному делу № №,выданное на имя Громыко С.В. в действительности данным нотариусом не выдавалось, наследственное дело под указанным номером не заводилось. Однако выводы о легитимности правомочий Громыко С.В. в отношении спорной квартиры на момент заключения ею договора купли-продажи с Казаровым А.М. не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом таких требований не заявлялось. Кроме того, истец об истребовании имущества в порядке, установленном ст. 301,302 ГК РФ также не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, и в их удовлетворении надлежит отказать в силу того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не может обеспечить их восстановление.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Являясь производными, исковые требования о взыскании морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: