Решение по делу № 33а-3978/2016 от 17.03.2016

Судья Законов М.Н.          адм. дело № 33а-3978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -Сивохина Д.А.

судей- Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре-Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салеховой Н.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10.02.2016., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Салеховой Н.С. к Отделу судебных приставов г.Чапаевск в лице судебного пристава-исполнителя Житяевой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

установила:

Салехова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г.Чапаевск в лице судебного пристава-исполнителя Житяевой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указала, что 26.01.2016г. получила заказным письмом постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника Салеховой Н.С. О том, что в ее отношении возбуждено исполнительное производство, она не знала, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.

Просила суд: приостановить исполнительное производство №67560/15/63032-ИП на основании исполнительного листа № ВС №064949152 от 26.11.2015г., выданного Мировым судьей судебного участка № 119 Самарской области по делу № 2-570/15, вступившему в законную силу 09.11.2015г, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чекулаева А.В. (адрес: <адрес>;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя: постановление от 19.01.2016г. к ИП № 67560/15/63032-ИП о взыскании исполнительского сбора; постановление от 19.01.2016г. к ИП № 67560/15/63032-ИП об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №67560/15/63032-ИП;

исполнительное производство №67560/15/63032-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чекулаева А.В. (адрес: <адрес> прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салехова Н.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.о.Чапаевск, вступившим в законную силу 09.11.2015г. удовлетворены исковые требования Чекулаева А.В., и с ответчика Салеховой Н.С. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 07.12.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №67560/15/63032-ИП.

Поскольку исполнительный документ должником Салеховой Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. А также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Обосновывая свои требования, Салехова Н.С. ссылалась на то, что поскольку она не была своевременно уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, то было нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку на дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, то отсутствуют основания для признания незаконными действий по взысканию денежных средств с пенсии Салеховой Н.С. и постановления от 19.01.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Салехова Н.С. не была должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке представленных при рассмотрении его заявления доказательств.

На основании представленной суду книги учета корреспонденции ОСП г.Чапаевск судом установлено, что 08.12.2015г. по двум адресам ( <адрес>) ИП Салеховой Н.С. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении должнику телефнограммы о возбуждении исполнительного производства и необходимости вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Доводы жалобы, что представленные в материалы дела ксерокопии реестра не могли быть приняты судом во внимание в подтверждение обстоятельств направления в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сводятся к переоценке представленных заинтересованным лицом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесения судебным приставом постановлений от 19.01.2016г. об обращении взыскания на пенсию должника и о взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что должник Салехова Н.С. знала о решении суда по взысканию с нее задолженности и в установленный срок решение суда в добровольном порядке ей не было исполнено.

Требования Салеховой Н.С. о прекращении исполнительного производства не основаны на нормах права, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

Требования административного истца о приостановлении исполнительного производства не являются исковыми требованиями по административному иску.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется. При этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Иным доводам административного истца относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а так же обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права, которые по существу не опровергаются доводами жалобы, поскольку, как полагает судебная коллегия, они основаны на неверном токовании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -