Решение по делу № 33-4264/2017 от 26.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю. дело № 33-4264

поступило 26 сентября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Долгофф»

на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 августа 2017г.,

которым заявление об индексации присужденной суммы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель взыскателя ООО «Долгофф» по доверенности Разинкин С.В. просил взыскать с должника Старых Н.О. 236394 руб.04 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 13.05.2011г. суммы за период с 13.05.2011г. по 10.07.2017г.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2011г. по иску ОАО «БИНБАНК» со Старых Н.О. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 427693 руб. 28 коп.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2016г. взыскатель ОАО «БИНБАНК» был заменен на ООО «Долгофф».

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности со Старых не исполнено в полном объеме, а денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В связи с чем, заявитель просит взыскать указанную сумму, рассчитанную с учетом индекса потребительских цен.

В судебное заседание представитель заявителя, а также должник Старых Н.О. не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Разинкин С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить.

Старых направил в адрес судебной коллегии возражения, в которых просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время какой-либо механизм индексации взысканных денежных сумм не установлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2011г. в пользу ОАО «БИНБАНК» со Старых Н.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427693 руб. 28 коп.

17.11.2016г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ взыскатель ОАО «БИНБАНК» был заменен на ООО «Долгофф».

Взысканная по судебному решению сумма ответчиком Старых Н.О. до настоящего времени в полном объеме не уплачена.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, районный суд указал, что закон, предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен, признан утратившим силу с 30.08.2004г. А поскольку иных оснований для индексации представителем заявителя не было приведено, заявление не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным.

Как видно по делу, заявителем произведен расчет индексации присужденных судом сумм, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации с 1991г. по 2017г.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также на платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Названный закон прекратил действие с 01.01.2005г. в связи с изданием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Кроме того, согласно ст. 1 данного закона, индексации подлежали денежные доходы и сбережения граждан.

Возможность же индексации по заявлению юридических лиц с применением индекса потребительских цен упомянутым законом либо иным нормативным актом не предусмотрена.

В заявлении представителем заявителя иных оснований для индексации присужденной по решению суда суммы также не приведено.

Одним из требований, предъявляемым к судебным актам, является указание в мотивировочной части решения суда на подлежащий применению закон, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А поскольку такой закон отсутствует, оснований для индексации присужденной суммы ООО «Долгофф» не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районным судом определение постановлено обоснованно.

Частная жалоба взыскателя подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи коллегии: Е.С.Ваганова

Ц.В. Дампилова