Решение по делу № 22-793/2019 от 23.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  5 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дамба А.Ч. и апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2019 года, которым

Чалзап Начын Николаевич, **,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, и возложением обязанности являться в специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором с Чалзапа Н.Н. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Чалзапа Н.Н., защитников Хитаришвили Т.А., Ондара Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чалзап Начын Николаевич признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, Чалзап Н.Н., управляя автомобилем ** с двумя пассажирами в салоне - С. и А.., двигаясь на скорости около 100 км/ч в южном направлении **, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., отвлекшись на переключение музыкальных треков в магнитоле, в нарушение п.12.1 ПДД РФ, который разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, п.9.9 ПДД РФ, согласно которому по разделительным полосам и обочинам движение запрещено, выехал на западную обочину дороги, затем, с целью вернуть управляемый им автомобиль на проезжую часть, резко повернул рулевое колесо влево, от чего автомобиль в процессе бокового скольжения выехал за пределы проезжей части на восточный кювет и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Чалзапом Н.Н., потерпевшей С.. причинены являющиеся тяжким вредом здоровью телесные повреждения **

В суде первой инстанции осужденный Чалзап Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью 80-90 км/ч, точно не знает, поскольку спидометр находится в неудобном положении. Когда был за рулем, не отвлекался, пару раз переключил музыку. Затем машину начало резко тянуть в сторону, от чего она наполовину выехала на обочину, затем боковым юзом начала скользить на асфальте и опрокинулась. На тормоз не нажимал. После ДТП заметил, что колесо было в ненормальном состоянии. Считает, что опрокидывание автомобиля произошло по причине разгерметизации колеса. После аварии машина находилась на спецстоянке. Когда забирал ее оттуда, на ней не оказалось всех колес и магнитолы, также были разбиты стекла. Потерпевшей С. в счет возмещения вреда передал ** рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дамба А.Ч. указывает, что осужденному назначено несправедливое наказание, выразившееся в чрезмерной мягкости, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ его не предусматривает.

В возражении на апелляционное представление защитник Хитаришвили Т.А., считая изложенные в нем доводы в части усиления наказания несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Хитаришвили Т.А., не соглашаясь с установленным судом фактическими обстоятельствами, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила разгерметизация переднего левого колеса автомобиля, причиненные потерпевшей С.. телесные повреждения не являются тяжким вредом здоровью. В обоснование своей позиции о причине дорожно-транспортного происшествия защитник приводит результаты исследования обстоятельств происшествия и аналогичные показания специалиста КУ., по мнению которого в экспертизах, проведенных в ЭКЦ МВД по Республике Тыва исследовались не все факторы, влияющие на безопасность движения, имеющие значение по делу, при разгерметизации переднего левого колеса с большей долей вероятности автомобиль попадет в аварийно-опасную дорожную ситуацию, момент разгерметизации колес можно определить лишь при «пробое» колеса. В обоснование позиции о несоответствии тяжести причиненного потерпевшей С.. вреда фактическим обстоятельствам, защитник приводит исследования и аналогичные показания специалистов КО. и МА. о многочисленных нарушениях, допущенных экспертами БСМЭ Министерства здравоохранения Республик Тыва и Хакасия, выраженных, по их мнению, несоблюдении процедуры производства судебно-медицинской экспертизы, требований нормативно-правовых актов и методической литературы в указанной области, а также несоответствии исследовательских частей заключений их выводам, и мнение указанных специалистов о причинной связи оперативного вмешательства и наступивших осложнений у потерпевшей, вследствие чего причиненный ей вред установлен как тяжкий.

По мнению защитника, при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в продлении срока проверки сообщения о преступлении по не предусмотренному законом основанию, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела, привлечении Чалзапа Н.Н. к уголовной ответственности при наличии сведений о его привлечении к административной ответственности по тому же поводу, неправильном установлении места преступления, не установлении причинной связи преступного легкомыслия Чалзапа Н.Н. и опрокидывания автомобиля, утверждении обвинительного заключения заместителем прокурора республики, когда как уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору **, при отсутствии постановления последнего о направлении дела вышестоящему прокурору. В суде первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение ст.68 УПК РФ сторонам не разъяснено право заявить отводы секретарю судебного заседания при его замене, не устранены противоречия заключения экспертиз по причине дорожно-транспортного происшествия и тяжести причиненного потерпевшей С.. вреда здоровью и разъяснений специалистов по указанным вопросам, ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешено без удаления в совещательную комнату, без разрешения оставлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, потерпевшей не разъяснено право на примирение с подсудимым, потерпевшей и осужденному не разъяснены права гражданских истца и ответчика, предусмотренные статьями 44, 54 УПК РФ, по окончанию судебного следствия суд не выяснил наличие у сторон дополнений к судебному следствию, не объявил завершении судебного следствия. При назначении наказания судом первой инстанции нарушены обще начала наказания, регламентированные ст.60 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ не определил порядок исчисления срока дополнительного наказания. Также защитник делает замечания по поводу несоответствия действительности показаний специалистов в протоколах судебных заседаний. На основании изложенного защитник просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамба А.Ч., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Чалзапа Н.Н. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Чалзапа Н.Н., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, проезжая дорожную развязку «виадук», он ехал со скоростью около 100 км/ч. Когда начал переключать треки на магнитоле своего автомобиля, чтобы играла нужная музыка, автомобиль начало уводить в правую сторону, в сторону правой обочины. Обнаружив, что автомобиль находится на западной обочине, с целью вернуться на проезжую часть, он резко вывернул руль влево, после чего машину занесло и она в заносе выехала на его полосу южного направления движения. Далее автомобиль буквально боком выехал на встречную полосу северного направления движения и уже оттуда в восточную обочину и восточный кювет, где и опрокинулся. Когда машина была в заносе, пытался ее выровнять только рулем, не нажимая на педаль газа и тормоза. С колесами машины все было в порядке. Тормозная система и рулевое управление было исправным. Ехал на 6-ой передаче. Всего автомобиль имеет 6 передач. Полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Чалзап Н.Н. в суде первой инстанции подтвердил и показал, что ехал со скоростью около 80-100 км/ч. Ехал прямо, переключал магнитолу, потом машину резко потянуло в правую сторону.

Потерпевшая С.. в суде первой инстанции показала, что в машине под управлением Чалзапа Н.Н. она и А.. сидели на заднем сиденье. Когда они ехали по трассе недалеко от кладбища, все произошло очень быстро, она не заметила, как все произошло. На спидометр машины не смотрела, но ехали быстро. Не знает, какие действия в этот момент предпринимал Чалзап Н.Н.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшей А.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что выехав домой с С.. в машине под управлением Чалзапа Н.Н., она сразу уснула и очнулась уже в перевернутой машине.

Свидетель А-Х.. в суде первой инстанции показал, что дорожно-транспортное происшествие оформлял он. В ходе осмотра установил повреждения крыши, капота, переднего левого колеса. По следам предположил, что было опрокидывание, скорость была большая, что было видно по следам юза. Не помнит, кто изъял левое колесо. Машину загрузили на эвакуатор и отправили на спецстоянку. В таких случаях все действия с машиной производят с разрешения следователя. Опрокидывание автомобиля произошло, скорее всего, вследствие превышения скорости, но точно не может сказать. Водитель выехал на западную обочину, ехал юзом, не тормозил.

Эксперт Дорохин Е.А. в суде первой инстанции показал, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы для оказания помощи в обнаружении следов, их изъятии, фиксации. Все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором записано «в южном направлении, в опрокинутом положении крышей вверх с внешними повреждениями капота, переднего левого колеса, фары, радиатора, переднего крыла, задней правой двери, стекла с правой стороны. След бокового скольжения не заблокированных, не разгерметизированных четырех колес, что говорит о том, что до момента опрокидывания колеса были в накачанном состоянии. В ходе осмотра переднее левое колесо было разгерметизировано. Есть определенные признаки, характеризующие скольжение автомобиля. Следы накачанных колес характеризуются одними признаками, а спущенных – другими. Здесь признаков спущенного колеса не было.

Эксперт Ооржак Т.Э. в суде первой инстанции показала, что полученные потерпевшей С.. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Каждый специалист описывает только признаки в своей области. В медицинской карте имеется запись, что есть перелом 11 и 12 позвонка, но перелом 11 позвонка не указан в окончательном клиническом диагнозе, но наличие данного перелома имеется в заключении МРТ, в котором не могут ошибиться, поскольку это наиболее современный и информативный метод. Поэтому она уверена в своих выводах.

Свидетель ША. в суде первой инстанции показал, что он смотрел снимки, при поступлении потерпевшей в больницу проводил томографию в ее отношении. В заключении томографа в описательной части он написал, что у позвонка клиновидная деформация, поэтому он пришел к выводу о переломе 11 и 12 позвонков и с двусторонним подвывихом 11 позвонка.

Свидетель ШИ в суде первой инстанции показал, что выявленные у потерпевшей повреждения нельзя назвать дефектом оперативного вмешательства, а также что это реакция потерпевшей на эту конструкцию. Это свищ. Либо рану закрывают, либо убирают конструкцию. Любая операция – это риск. Все вмешательства проявляют осложнения. Конструкция с 4 винтами громоздкая, организм может отторгнуть и появляется незаживающая рана. Нельзя сказать, что это осложнение, полученная травма сама по себе тяжелая. Потерпевшей оказана качественная медицинская помощь. Но ее организм не принял металл, который установлен на уровне поврежденного 12 грудного позвонка.

Свидетель М. в суде первой инстанции показала, что из снимков, предоставленных на экспертизы, было установлено наличие компрессионного перелома 11 позвонка.

Свидетель Е. в суде первой инстанции показал, что на снимках имелся перелом 11 позвонка. Не снижение его высоты, а именно его перелом.

Кроме того, виновность осужденного Чалзапа Н.Н. подтверждают и следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности ** На проезжей части нанесены дорожные разметки 1.1, 1.3, 1.8, 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Установлено опрокидывание автомобиля **. Автомобиль находится в опрокинутом положении крышей вниз с внешними повреждениями крыльев, капота, переднего левого колеса, фар, радиатора, переднего ветрового стекла, правого зеркала, дверей с правой стороны, стекла правых дверей. На западной обочине дороги обнаружены следы выезда указанного автомобиля на западную обочину (следы качения, переходящие в следы качения с боковым скольжением). На проезжей части обнаружены следы незаблокированных, неразгерметизированных колес указанного автомобиля, на откосе кювета также обнаружены следы бокового скольжения. На расстоянии 192,7х7.08 метра, 194,4х7,35 от места привязки обнаружены следы контакта кузова автомобиля;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнено точное место опрокидывания автомобиля **. Также установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие расположено в черте **, так как севернее дорожной развязки «виадука» установлен дорожный знак 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Населенный пункт» - **;

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ** имеет повреждения крыши, капота, переднего левого колеса, фары, радиатора, переднего ветрового стекла, передних крыльев, правого зеркала заднего вида, двух дверей с правой стороны, решетки радиатора;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля ** установлено деформирование крыши, капота, радиатора, передних крыльев, задней левой двери, задних крыльев, переднего ветрового стекла, передние фары, бампер, правые боковые зеркала. Также установлено отсутствие четырех колес и автомагнитолы;

- заключении эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля ** отвлекся от управления им;

- заключении эксперта (дополнительной судебной автотехнической экспертизы) № от 14 августа, согласно выводам которого в ходе движения в южном направлении ** водитель автомобиля ** выехал на правую (западную) обочину. Дугообразная форма следов на обочине и отклонение их влево указывают на то, что водитель предпринял попытку вернуть управляемый им автомобиль на проезжую часть. Переход следов качения в следы качения с боковым проскальзыванием указывает на то, что скорость и угол поворота управляемых колес автомобиля были непропорциональны скорости его движения. При выезде автомобиля на асфальтное полотно под воздействием сил сопротивления боковому проскальзыванию на колеса возник крутящий момент, разворачивающий автомобиль в направлении, противоположном ходу часовой стрелки. Этот вывод подтверждается появлением следов бокового скольжения на асфальтном полотне, характер и отклонение которых указывают на неуправляемое движение автомобиля. Наличие в следах колес бокового скольжения на асфальтном покрытии пересечений и их расположение указывают на то, что к моменту выезда автомобиля на встречную обочину его развернуло более чем на 180 градусов и он двигался вперед задней левой боковой частью. Вылетев с проезжей части автомобиль колесами ударяется о стенку кювета в результате чего к вращательному моменту добавляются вертикальные колебания кузова. Далее в процессе этого движения автомобиль левыми колесами утыкается в стенку откоса кювета и под действием силы инерции и сил сопротивления боковому перемещению опрокидывается. Опрокидывание автомобиля относительно продольной оси происходит через левую боковую сторону кузова автомобиля. Перемещаясь в процессе опрокидывания, автомобиль, совершая вращательное движение вокруг вертикальной и продольной оси и колебательные движения в вертикальной плоскости, сделав не менее полутора оборотов относительно продольной оси автомобиля, занял конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия. Признаков движения автомобиля с разгерметизированными колесами до опрокидывания при исследовании следовой информации не обнаружено;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рабочая тормозная система автомобиля ** на момент осмотра работоспособна, позволяет воителю контролировать скорость движения автомобиля. рулевое управление на момент осмотра работоспособно, позволяет водителю контролировать направление движения автомобиля;

- заключение эксперта (экспертизы освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у С.. выявлены ** которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение комиссии экспертов (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у С.. выявлены **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ, при необходимости, в том числе, провести судебную экспертизу, руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить установленный ч.1 ст.144 УПК РФ 3-суточный срок проверки сообщения о преступления до 30 суток с обязательным указанием конкретных, фактических обстоятельств, послуживших основанием для такого продления.

Согласно материалам уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КРСП УМВД РФ по ** ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя срок проверки сообщения о преступления продлен начальником СУ УМВД РФ по ** до 30 суток в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы по полученным потерпевшей **. телесным повреждениям.

Как видно, порядок продления срока предварительной проверки соблюден. В этой связи довод защитника о продлении указанного срока по не предусмотренному законом основанию суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указание фамилии потерпевшей ** как «**» в описательно-мотивировочной части постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа срока проверки сообщения о преступлении суд апелляционной инстанции находит технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого решения.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чалзапа Н.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия - **» расположен в юго**. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ** расположен на территории **, так как севернее дорожной развязки на той же автодороге установлен дорожный знак 5.23.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Населенный пункт» - **.

Согласно ответу начальника Управления автомобильной магистрали М-54 «Енисей» К. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога федерального значения **» до ДД.ММ.ГГГГ постепенно переходит на учетный номер ** в настоящее время учетный номер **» также актуален (том №, л.д.184).

Как видно, на момент производства предварительного следствия по уголовному делу наименование автодороги ** было актуально. В этой связи довод стороны защиты о неправильном установлении места преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Выводы первоначальных, а также дополнительных экспертиз взаимно дополняют друг друга, согласуются также с показаниями экспертов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Судебные автотехнические и медицинские экспертизы проведены уполномоченными на то судебными экспертами, в компетентности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться.

Таким образом, достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно обвинительному заключению, оно направлено с материалами уголовного дела заместителю прокурора Республики Тыва. Из сопроводительного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Чалзапа Н.Н. для утверждения обвинительного заключения также направлено заместителю прокурора Республики Тыва, которым оно и утверждено.

В этой связи, указание в справке к обвинительному заключению о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору ** суд апелляционной инстанции находит технической опиской, не влияющей на существо принятого в соответствии со ст.221 УПК РФ решения по уголовному делу.

Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по ** Шыырапа Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалзапа Н.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении не возбуждалось (том №, л.д.182). В этой связи довод защитника о привлечении его подзащитного к двойной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно протоколам судебных заседаний, каждому участнику уголовного судопроизводства по делу при выполнении требований ст.266 УПК РФ судом разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, предусматривающие, в том числе, и право заявить отвод секретарю судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что при смене секретаря судебного заседания ни подсудимый, ни защитник, указывающий на это в апелляционной жалобе, ранее разъясненным им правом заявить отвод вновь вступившему в дело секретарю судебного заседания, не воспользовались. Обстоятельств, исключающих участие данного секретаря судебного заседания, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, суду апелляционной инстанции также не приведено.

Вопреки доводу защитника, согласно ст.256 УПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не входит в перечень вопросов, решения по которым принимаются в совещательной комнате. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы разрешено в установленном УПК РФ порядке – с учетом мнения сторон суд, совещаясь на месте, отказал в его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию судебного следствия заявлений, ходатайств, а также дополнений к судебному следствию стороны не имели, в связи с чем судом объявлено о переходе к прениям сторон. В этой связи довод защитника о нарушении порядка судопроизводства при окончании судебного следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года замечания защитника Хитаришвили Т.А. на протоколы судебных заседаний удовлетворены в том же объеме, в каком он указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем его довод в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для уголовного дела, он принял одни доказательства и отверг другие. Так, представленные стороной защиты дополнительные документы, ставящие под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судом не приняты во внимание ввиду нереализованности прав сторон, предусмотренных главой 27 УПК РФ, при поручении проведения экспертных исследований.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Чалзапа Н.Н. и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Версия стороны защиты, основанная на показаниях специалиста КУ., об опрокидывании автомобиля вследствие разгерметизации переднего левого колеса, судом первой инстанции проверена и отклонена как несостоятельная. Так, она опровергается протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием эксперта, согласно которому до опрокидывания автомобиля следов бокового скольжения заблокированных или разгерметизированных колес не обнаружено, показаниями эксперта Дорохина Е.А. в суде, согласно которым следы накачанных и спущенных колес имеют разные признаки, на месте происшествия имелись следы бокового скольжения незаблокированных и неразгерметизированных колес, признаков спущенного колеса на месте происшествия не имелось.

Версия стороны защиты о наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшей вследствие оперативного вмешательства после дорожно-транспортного происшествия опровергается совокупностью заключений первоначальной, а также комиссионной судебно-медицинских экспертиз и согласующихся с ними показаний специалистов Ооржак Т.Э., ША. об имевшихся переломах 11 и 12 грудного позвонков, а также показаний специалиста ШИ о том, что получена потерпевшей травма сама по себе тяжелая, ей оказана качественная медицинская помощь.

Согласно ч.2 ст.268 УПК РФ право примирения подсудимого с потерпевшим разъясняется в случаях их примирения и возмещения последнему причиненного вреда. Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая имеет требования материального характера, ею подано исковое заявление о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации морального вреда, таким образом, причиненный потерпевшей вред не возмещен в полном объеме.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции вопреки требованиям закона не применен судебный штраф, предусмотренный ст.76.2 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред полностью не заглажен.

Вопреки доводу государственного обвинителя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При назначении Чалзапу Н.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, принесение извинений и оказание материальной помощи потерпевшей после происшествия, наличие благодарностей в период военной службы, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как видно, требования ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере, в связи с чем доводы государственного обвинителя и защитника в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основания применения ст.64 УК РФ не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ч.3 ст.47 УК РФ, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ. В таком случае в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, суд первой инстанции, назначив Чалзапу Н.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, не привел в приговоре достаточных мотивов его назначения и не сделал ссылки на применение ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем указанное дополнительное наказание подлежит исключению из осуждения Чалзапа Н.Н., как назначенное в нарушение требований уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей С.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняв который, суд первой инстанции в нарушение положений статей 44, 54 УПК РФ не признал ее гражданским истцом, а осужденного Чалзапа Н.Н.– гражданским ответчиком, не разъяснил им права гражданских истца и ответчика. Тем не менее, исковое требование потерпевшей было частично удовлетворено, в связи с чем приговор суда в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения ограничивают процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2019 года в отношении Чалзапа Начына Николаевича изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- отменить решение по гражданскому иску С.. к Чалзапу Н.Н., уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

    Председательствующий