Решение по делу № 33-3421/2023 от 08.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001557-28                                                                       33-3421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкиной Нины Владимировны к ООО «Первая сервисная компания по жилью», Романцову Петру Николаевичу и Романцову Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Первая сервисная компания по жилью» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО «Первая сервисная компания по жилью» - Почернина Э.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Матушкиной Н.В. и ее представителя Бахтиной А.В., считавших жалобу необоснованной, объяснения Романцова П.Н. и Романцова Д.П. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                             установила:

Матушкина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Романцова П.Н., Романцова Д.П. и ООО «Первая сервисная компания по жилью» (далее - ООО «ПСК по жилью») в возмещение ущерба 111285 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес>.

26.10.2022 из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей Романцову П.Н. и Романцову Д.П., произошло залитие ее квартиры.

Причиной залития послужило разрушение системы холодного водоснабжения (далее – ХВС) в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка ХВС, о чем составлен соответствующий акт.

Указала, что управляющей компанией является ООО «Первая сервисная компания по жилью».

В результате залития ей причинен ущерб, в обоснование размера которого представила заключение <данные изъяты> № № от 25.11.2022.

В судебном заседании Матушкина Н.В. исковые требования поддержала.

Романцов П.Н., Романцов Д.П., а также представитель ООО «ПСК по жилью» Гордеев А.Ю. иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба.

Решением суда с ООО «ПСК по жилью» взыскано: в пользу Матушкиной Н.В. в возмещение ущерба 111285 руб., штраф 55642 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 13000 руб.; в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина – 3425 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ПСК по жилью», ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска к управляющей компании.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включая данное отключающее устройство, возложена на управляющую организацию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «ПСК по жилью».

Как следует из комиссионных актов осмотра жилого (нежилого) помещения от 27.1.2022 и 28.10.2022 ООО «ПСК по жилью», а также фотографий, залитие принадлежащей истице квартиры <адрес> произошло в результате разрушения системы холодного водоснабжения в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка ХВС в принадлежащей Романцову П.Н. и Романцову Д.П. квартире <адрес> (л.д. 19, 135, 137).

Поскольку залив квартиры произошел в результате разрушения соединения первого запорно-регулировочного крана с отводкой внутриквартирной разводки от стояка ХВС, обеспечение надлежащего технического состояния которого является обязанностью ООО «ПСК по жилью», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина разрушения системы холодного водоснабжения в месте соединения первого запорно-регулировочного крана, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку порыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ее от возмещения ущерба, возлагается на ООО «ПСК по жилью».

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указанным ответчиком суду не представлено.

При этом, из показаний свидетелей З. и Л., являющихся работниками управляющей компании и имеющих специальные технические познания (образование) в области устройства и эксплуатации инженерных коммуникаций, усматривается, что система ХВС в квартире Романцовых предположительно не менялась с момента постройки МКД, а износ трубы в месте повреждения ответвления ХВС имел критический характер, в результате чего обрыв крана мог произойти, в том числе, и в результате его обычной эксплуатации, например при попытке отключения подачи воды на внутриквартирное разветвление (при попытке закрыть кран).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что управляющая компания не имела возможности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в квартире Романцовых, а залитие произошло по вине самих собственников квартиры <адрес>, суду не представлено.

Размер ущерба, определенный на основании заключения <данные изъяты> № № от 25.11.2022, при разрешении спора ответчиками не оспаривался.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, а также в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании штрафа, со ссылкой на представление вместе с претензией неполного заключения (отсутствовали источники получения информации о стоимости работ), то судебная коллегия отмечает, что ООО «ПСК по жилью» в случае несогласия с расчетной частью заключения не была лишена возможности произвести свою оценку размера ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, однако таким правом не воспользовалась.

Не было заявлено ответчиком и ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Взыскание штрафа основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. по делу по иску Матушкиной Нины Владимировны (паспорт №) к ООО «Первая сервисная компания по жилью» (ИНН 3123337000), Романцову Петру Николаевичу (паспорт №) и Романцову Дмитрию Петровичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая сервисная компания по жилью» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023