Решение по делу № 2-543/2016 от 06.09.2016

Дело №2-543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 25 октября 2016 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стеценко В.В. к Степанец А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, встречному иску Степанец А.В. к Стеценко В.В. о признании недействительными договоров займа в части,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко В.В. обратился в суд с иском к Степанец А.В., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.: сумму основного долга займа в размере 200 000руб.; проценты на сумму займа в размере 257 500руб.; неустойку в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 433,07 рублей, также просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.: сумму основного долга займа в размере 150 000руб.; проценты на сумму займа в размере 192 000руб.; неустойку в размере 300 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 145,53 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого истец предоставил ответчику займ в сумме 200 000руб.

Ответчик в свою очередь принял на себя следующие обязательства:

- согласно п.1.1, уплачивать истцу проценты в размере 8% ежемесячно;

- согласно п.2.2, возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- при просрочке возврата суммы займа и процентов уплатить штраф в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.4.2., 4.3. Договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно п.1.1, которого истец предоставил ответчику займ в сумме 150 000руб.

Ответчик в свою очередь принял на себя следующие обязательства:

- согласно п.1.1, уплачивать истцу проценты в размере 8% ежемесячно;

- согласно п.2.2, возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- при просрочке возврата суммы займа и процентов уплатить штраф в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.4.2., 4.3. Договора).

В свою очередь, ответчик Степанец А.В. обратился в суд с встречным иском к Стеценко В.В., в котором просит: признать недействительными условия договоров займа от 28.05.2013г. и 09.03.2014г. заключенного между Стеценко В.В. и Степанец А.В. в части установления размера процентов за пользование займом; обязать Стеценко В.В. произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10,50% годовых за вычетом суммы задолженности, выплаченной заемщиком по договорам; уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договорам займа соразмерно понесенным Стеценко В.В. убыткам.

В обоснование заявленных требований Степанец А.В. указывает, что истец злоупотребил своим правом при заключении спорных договоров займа указав размер процентов 8 % в месяц, в связи с чем считает, что данные пункты договоров займа ничтожны и подлежит применению процентная ставка исходя из ставки рефинансирования Банка России, то есть 10,5 % годовых, а сумма задолженности подлежит перерасчету исходя из указанной процентной ставки.

Кроме того, указывает, что соглашение сторон по договорам займа об установлении платы (неустойки) за нарушение обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является кабальным, очевидно не соответствующим сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, в связи с чем должны применяться к данным соглашениям положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, так как является очевидным несоразмерность данных процентов последствиям нарушения обязательства, и неустойка должна взыскиваться исходя из размеров предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Истец Стеценко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Степанец А.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные Стеценко В.В. исковые требования не признал, встречный иск Степанец А.В. поддержал и просил его удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Требования к договору займа установлены ст.808 ГК РФ и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ. Удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Стеценко В.В. и Степанец А.В. был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого Стеценко В.В. предоставил Степанец А.В. займ в сумме 200 000руб. (л.д.6)

Степанец А.В. в свою очередь принял на себя следующие обязательства:

- согласно п.1.1, уплачивать истцу проценты в размере 8% ежемесячно;

- согласно п.2.2, возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- при просрочке возврата суммы займа и процентов уплатить штраф в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.4.2., 4.3. Договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между Стеценко В.В. и Степанец А.В. был заключен договор займа, согласно п.1.1, которого Стеценко В.В. предоставил Степанец А.В. займ в сумме 150 000руб. (л.д.7).

Степанец А.В. в свою очередь принял на себя следующие обязательства:

- согласно п.1.1, уплачивать истцу проценты в размере 8% ежемесячно;

- согласно п.2.2, возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- при просрочке возврата суммы займа и процентов уплатить штраф в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.4.2., 4.3. Договора).

Договоры займа подписаны сторонами, соответствуют требованиям закона. Факт получения Степанец А.В. суммы займа ответчиком и его представителем не опровергнут.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договорами срок ответчик суммы займов истцу не возвратил.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договоры займа заключены в письменной форме, доказательства полного возврата денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. Письменных доказательств полного возврата основного долга и процентов за пользование займом суду не представлено. Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со Степанец А.В. в пользу истца суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 500 рублей и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не находит. По своей правовой природе проценты за пользование займом являются платой за предоставленные в долг денежные средства, а не мерой ответственности, в связи с чем применение к данным процентам положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, не допустимо.

Гражданское законодательство (ст.330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при невозвращении заемщиком суммы займа и процентов за ее использование в указанный срок, на эту сумму займа начисляются штрафные проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу в полном объеме. По соглашению сторон штрафной процент определен в размере 0, 5 % в день суммы просроченного платежа.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей. Указанный размер неустойки истцом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 500 000 рублей. Данный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 750 рублей. Указанный размер неустойки истцом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей. Данный расчет признается судом верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение ответчика о несогласии с размером неустойки, а также принимая во внимание, что неблагоприятные последствия просрочки возврата займа частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование займом, полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; 257 500 рублей - сумма процентов за пользование заемными средствами; 50 000 рублей – неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а также 150 000 рублей – суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 192 000 рублей проценты за пользование заемными средствами; 30 000 рублей – неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Разрешая требования истца Стеценко В.В. о взыскании с ответчика Степанец А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 433,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 145,53 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договорами займа предусмотрена неустойка, требование о взыскании которой судом удовлетворено, тогда как одновременное взыскание договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Разрешая встречные требования Степанец А.В. о признании недействительными условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование займом и обязании Стеценко В.В. произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10,50% годовых за вычетом суммы задолженности, выплаченной заемщиком по договорам, об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из договоров займа, они были заключены на условиях ежемесячной выплаты ответчиком 8% от суммы займа, то есть ежемесячные проценты за пользование суммой займа составляют 16 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив договоры займа на данных условиях, стороны согласились с их условиями, реализовав тем самым гражданско-правовой принцип свободы Договора.

Не могут быть приняты во внимание в качестве правового основания, могущего повлечь признание недействительными условий договоров в части установления размера процентов, доводы Степанец А.В. о злоупотреблении истцом своим правом ввиду завышенного, по его мнению, размера процентов за пользование займом, поскольку данный процент был установлен соглашением сторон, и является неотъемлемым условием предоставления ответчику самого займа. В случае, если ответчик не был согласен с размером процентов за пользование заемной суммой, он был вправе отказаться от заключения с истцом договора займа, и обратиться к иному кредитору.

Нормы закона, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договоров займа, не ограничивают размер процентов, который может быть установлен по соглашению сторон в договоре. При этом действующим законодательством не предусмотрено безусловное право суда на уменьшение размера процентов за пользование займом, начисляемых в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах заявленные Степанец А.В. требования о признании недействительными условий договоров займа от 28.05.2013г. и 09.03.2014г. в части установления размера процентов за пользование займом и обязании Стеценко В.В. произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 10,50% годовых за вычетом суммы задолженности, выплаченной заемщиком по договорам удовлетворению не подлежат.

Требование же по встречному иску об уменьшении неустойки фактически является возражением на исковые требования Стеценко В.В., которым дана оценка при рассмотрении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Степанец А.В. в пользу Стеценко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со Степанец А.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 990 рублей, от уплаты которой был освобожден Стеценко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стеценко В.В. к Степанец А.В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов, удовлетворить в части, встречный иск Степанец А.В. к Стеценко В.В. о признании недействительными договоров займа в части, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, об уменьшении неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанец А.В. в пользу Стеценко В.В.:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в общей сумме 507 500 рублей, из которых: 200 000 рублей – основной долг; 257 500 рублей проценты за пользование заемными средствами; 50 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в общей сумме 372 000 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг; 192 000 рублей проценты за пользование заемными средствами; 30 000 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору;

Взыскать со Степанец А.В. в пользу Стеценко В.В. 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать со Степанец А.В. в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья О.И.Семенникова