Решение по делу № 2-796/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-796/2020

         Р Е Ш Е Н И Е                                    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                        

26 мая 2020 года                        городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием помощника Прокурора Борского района Колбовской О.В., представителя истцов Вакина В.С., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дубинкина А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № при ведении протокола Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В., Смирновой В.Л. к Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил

Истцы Смирнов А.В., Смирнова В.Л. обратились в суд с иском к ответчице Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Смирнова А.В., <данные изъяты> рублей в пользу Смирновой Л.В., указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги Н.Новгород-Киров, Смирнову А.В. был причинен легкий вред здоровью, Смирновой В.Л. вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП является ответчик Кузнецова Ю.В., управлявшая автомобилем Джили Емгранд, государственный регистрационный знак №. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате полученных телесных повреждений истцы испытали нравственные и физические страдания, в связи с чем считают, что ответчик, как виновник ДТП и владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, поэтому обратились с вышеуказанным иском.

Так же истец Смирнов А.в. просит взыскать в свою пользу расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истцы Смирнов А.В., Смирнова В.Л. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов Вакин В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Ю.В. Дубинкин А.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, представил возражения относительно исковых требований, согласно которых считает, что имеется так же вина Смирнова А.В. в произошедшем ДТП, о чем Кузнецова Ю.В. заявляла в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, по этому просит в иске Смирнову А.В. о взыскании ему компенсации морального вреда отказать, а размер компенсации морального вреда в пользу Смирновой чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, обозрев материал административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Ю.В., и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Кузнецова Ю.В., управляя транспортным средством Джили Емгранд, государственный регистрационный знак №, на 40 км автодороги Нижний Новгород – Киров, в нарушение п.8.1, п.1.5 ПДД РФ, при повороте налево создала помеху и опасность для движения автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП Смирнову А.В. были причинен легкий вред здоровью, пассажир Смирнова В.Л. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от 13.09.2018г., вступившим в законную силу, Кузнецова Ю.В. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. (л.д. 18-21).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны Кузнецовой Ю.В. имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью Смирнова А.В., и вреда средней тяжести Смирновой Л.В.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова А.В. были установлены закрытый перелом костей носа и рана мягких тканей лобной области. Вышеуказанный перелом причинен тупым, твердым предметом. Отсутствие описания раны лица в представленной меддокументации исключает возможность установления механизма образования ее. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались незадолго до обращения пострадавшего в лечебное учреждение. Закрытый перелом костей носа и рана мягких тканей лобной области, обнаруженные у Смирнова А.В., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Морфологические особенности перелома костей носа, обнаруженного у Смирнова А.В. не исключают возможности образования его от удара о части салона автомобиля при ДТП (л.д. 11-13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой В.Л. были установлены сотрясение головного мозга, рана левой лобно-теменной области и закрытый дистальный вколоченный перелом лучевой кости правого предплечья без смещения отломков. В связи с тем обстоятельством, что в представленной меддокументации полностью отсутствует описание раны головы, определить механизм образования ее, время возникновения не представляется возможным. Сотрясение головного мозга и перелом лучевой кости правого предплечья возник незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение. Сотрясение головного мозга, рана левой лобно-теменной области и закрытый дистальный вколоченный перелом лучевой кости правого предплечья без смещения отломков, обнаруженные у Смирновой В.Л., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его. Диагноз: «Перелом лучевой кости, множественные ушибы волосистой части головы, грудной клетки, таза, коленных и левого локтевого суставов», при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался как не подтвержденный рентгенологическими и объективными данными. Морфологические особенности сотрясения головного мозга и перелома лучевой кости правого предплечья, обнаруженных у Смирновой B.JL, не исключают возможности образования их от удара о части салона автомобиля при ДТП. Отсутствие описания раны головы исключает возможность установления возможности образования ее при конкретных обстоятельствах (л.д. 14-17).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений, Смирнову А.В., Смирновой В.Л. причинены физические и нравственные страдания. Вред здоровью истцам был причинен источником повышенной опасности, поэтому, в силу закона его владелец Кузнецова Ю.В. несет перед Смирновым А.В., Смирновой В.Л. ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования Смирнова А.В., Смирновой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, тяжесть полученных травм, длительность лечения и возраст истцов, степень физических и нравственных страданий Смирнова А.В., Смирновой В.Л., которые в результате полученных повреждений испытывали физическую боль, физические неудобства, проходил стационарное и амбулаторное лечение, были вынуждены отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, ее поведение, материальное положение, равнодушное отношение к происшедшему, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанного, принимая во внимание положение ст. 1101 ГПК РФ взыскивает размер компенсации морального вреда в пользу Смирнова А.В. <данные изъяты> руб., в пользу Смирновой В.Л. и <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договорам об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой Ю.В. в полном объеме, как признанные судом необходимыми расходами истца Смирнова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кузнецовой Ю.В. в доход бюджета госпошлины согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.                                    Взыскать с Кузнецовой Ю.В. в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (двадцать четыре тысячи сто рублей).                                                     Взыскать с Кузнецовой Ю.В. в пользу Смирновой В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (тридцать пять тысяч рублей).                                    В иске Смирнову А.В. к Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.            В иске Смирновой В.Л. к Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.                                            Взыскать с Кузнецовой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина