Решение по делу № 33-7457/2020 от 13.04.2020

Судья З.С. Талипова            УИД16RS0036-01-2020-001154-19                                                           №9-120/2020

№ 33-7457/2020

                                            учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 года                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г.И. Володарца на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Геннадия Ивановича Володарца к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Г.И. Володарец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ2110», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В.К..

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 261 рубль 37 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 141 рубль 78 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 31 197 рублей.

В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в большем размере по причине того, что из представленных документов невозможно определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что письмом от 6 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в рассмотрении обращения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 077 рублей 41 копейка, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Г.И. Володарец просит отменить определение судьи, указывая, что отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими с выводами судьи, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; 3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, с 1 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое потребителя возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 стать 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию и направления претензии с заключением независимого оценщика страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 261 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2010 года. В этот же день письмом от 30 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба, что составляет 104 261 рубль 37 копеек, поскольку предъявленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

После принятого страховщиком решения и выплате страхового возмещения в названном размере страхователь с претензией к страховщику не обращался.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 февраля 2020 года №У-20-17469/2020-001 отказано в принятии к рассмотрению обращения Г.И. Володарца на том основании, что из обращения не следует, что после Г.И. Володарец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренной статьей 16 Закона №123-ФЗ. Также разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г.И. Володарца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

          Судья