Решение по делу № 22-1421/2019 от 26.06.2019

Дело № 22-1421/2019

(УИД 33RS0012-01-2019-000414-63) Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Галагана И.Г.

при секретаре                    Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                        Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката                Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.В. в интересах осужденного Потапова П.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года, которым

Потапова П.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 20 февраля 2013 года приговором Кольчугинского городского суда по Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2013 года, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный **** на основании постановления Вязниковского городского суда **** от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года Потапову П.А. отменено.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года и окончательно по совокупности приговоров Потапову П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Потапову П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Морозова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Потапов П.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Косенко А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, в период с времени с 12 часов **** по 16 часов **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Потапов П.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В. в защиту интересов осужденного Потапова П.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на установленные судом смягчающие наказание виновного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом полагает, что с учетом признания ее подзащитным вины в полном объеме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, не имеющего к нему материальных претензий, осужденному возможно было сохранить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и не лишать свободы. Указывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не является препятствием для назначения Потапову П.А. наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору сохранить, назначив наказание по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Потапов П.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Потапова П.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. При этом Потапов П.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.24).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и потерпевшего (т.2 л.д.24).

Юридическая оценка действиям осужденного Потапова П.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Потапову П.А. наказания суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), а также в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия виновного в его совершении, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию необходимой информации, а также указании местонахождения похищенного, позволившие суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать Потапову П.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора суд располагал и указанными в апелляционной жалобе сведениями о полном признании Потаповым П.А. вины в совершенном преступлении, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельством, обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судом решения о признании отягчающим наказание виновному обстоятельством рецидив преступлений, а также не признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются верными и мотивированными.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая данные о его материальном и семейном положении, прежней судимости, совершения им преступления в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, а также наличия неудовлетворительной характеристики с места жительства.

Выводы суда о необходимости назначения Потапову П.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также о невозможности сохранения в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору должным образом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с которыми, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния и поведением виновного во время его совершения, всех данных о личности Потапова П.А., а также установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Мнение же потерпевшего, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При назначении Потапову П.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Потапову П.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу и о распределении процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Королевой А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 июня 2019 года в отношении Потапова П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.Г. Галаган