Решение по делу № 11-6827/2024 от 26.04.2024

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-3674/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6831/2024

30 мая 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Бромберг Ю.В.,

судей             Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Павла Юрьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года по иску Пермякова Павла Юрьевича к Васеневу Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Пермякова П.Ю. - Лопан А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Васенева М.В. – Кулектиновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Васеневу М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148542,50 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4170,85 руб., почтовые расходы в размере 689,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2350 руб.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2023 года на 1826 км автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, под управлением Пермякова П.Ю., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Васенева М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Васенев М.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова П.Ю. отказал.

Истец Пермяков П.Ю. в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о наличии своей вины в ДТП, поскольку в действиях Васенев М.В. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец Пермяков П.Ю., ответчик Васенев М.В., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года на 1826 км автодороги Москва - Челябинск в результате ДТП с участием автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, под управлением Пермякова П.Ю., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Васенева М.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным признан водитель Васенев М.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Пермякова П.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Васенева М.В. застрахована не была.

Собственником Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является Васенев М.В., собственником автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, является Пермяков П.Ю.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от 04 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, составляет 148542 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 11 августа 2023 года назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФИО1 при проведении судебной экспертизы сделаны выводы о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 10 февраля 2023 года в 16-25 часов на 1826 км автодороги Москва – Челябинск состояли действия водителя Пермякова П.Ю. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Ситроен не соответствуют требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, так как он создал опасность для движения другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля Тойота. Тажк эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения, применив экстренное торможение в момент обнаружения опасности.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, указал на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Ситроен JUMPI Пермяковым П.Ю. требований п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.2 «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель Пермяков П.Ю. указал, что он, управляя личным автомобилем Ситроен JUMPI, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск по направлению г. Москва. В это время перед ним занесло Ниву и развернуло, в результате произошло столкновение. Когда он остановился на правой по ходу движения полосе, то сражу же вышел из автомобиля, чтобы выставить аварийный знак. Дверь автомобиля до конца не закрылась, а была наполовину прикрыта. Примерно через минуту он увидел, что по крайней левой полосе движется автомобиль Форд, а за ним автомобиль Тойота. Водитель Форд заметив ДТП, стал притормаживать, и в этот момент водитель автомобиля Тойота своевременно не среагировал, и, видимо, чтобы не допустить столкновения с автомобилем Форд, попытался резко перестроиться на правую полосу, проехав между автомобилем истца и автомобилем Форд, но допустил столкновение с дверью автомобиля истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД водитель Васенев М.В. указал на то, что 10 февраля 2023 года он, управляя автомобилем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск по направлению к г. Москва со скоростью 90-100 км/ч, в крайнем левом ряду. Движущийся впереди него автомобиль Форд стал резко притормаживать, так как в правом ряду стояли автомобили после ДТП. Он тоже стал тормозить и чтобы не допустить с ним столкновение, сместился немного вправо, чтобы объехать его по правой полосе, но совершил столкновение с приоткрытой дверью стоящего в правом ряду после ДТП автомобиля Ситроен, в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Васенев М.В. пояснил, что во время движения перед ним резко затормозила машина, он не успевал затормозить, и ему пришлось правее перестроиться и заехать чуть на первую полосу, где он задел дверь Ситроена, которая была открыта.

Эксперт ФИО1 при проведении судебной экспертизы на основании определения суда от 11 августа 2023 года пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Ситроен не соответствуют требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку открытая дверь создавала помеху для проезда другим участникам дорожного движения.

Результаты судебной экспертизы положены судом первой инстанции в основу принятого решения в подтверждение юридически значимые обстоятельства по делу – установление вины участников в ДТП.

Вместе с тем, проводя исследование, экспертом ФИО1 сделаны выводы относительно вопросов правового характера, о наличии в действиях водителя Пермякова П.Ю. нарушений п. 12.7 Правил дорожного движения РФ на основании оценки доказательств, а не проведенных исследований и расчетов. Между тем разрешение правовых вопросов не относится к компетенции эксперта, а является исключительной компетенцией суда. Выводы эксперта о том, что водитель Тойота не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения, применив экстренное столкновение в момент обнаружения опасности, основаны лишь на показаниях Васенева М.В. о скорости его движения 90 (100) км/ч, и о том, что ДТП увидел на расстоянии 10 (15) м, при этом эксперт не проводил исследование о механизма столкновения, которое включает в себя в том числе установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств. Таким образом, представленное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Оценив объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств, действия водителей, предшествующих ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Васенева М.В. усматривается нарушение им положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Васенев М.В. вел транспортное средство без соблюдения необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля Форд, что не позволило ему своевременно принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Васенев М.В. смещается в правую полосу, в которой стояли автомобили поле ДТП, в том числе автомобиль Ситроен. При этом судебная коллегия, с учетом пояснений Васенева М.В. о том, что данный маневр он совершал с целью объезда автомобиля Форд и избежание с ним столкновения, поскольку автомобиль Форд, увидев аварию, применил торможение, приходит к выводу, что Васенев М.В. осуществлял перестроение в правый ряд, увеличивая скорость, что привело к столкновению с открытой дверью автомобиля Ситроен, на правой полосе движения.

Для водителя автомобиля Тойота Васенева М.В. возможностью избежать столкновения было выполнение им прежде всего требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а также требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося перед ним транспортного средства и приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, позволило бы водителю Васеневу М.В. продолжить движение по своей полосе движения и избежать столкновения с автомобилем Ситроен.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля Ситроен Пермякова П.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Пермяков П.Ю. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, при выходе из транспортного средства, не проявила должную внимательность и осмотрительность, оставил открытой дверь, что также способствовало возникновению вреда, при этом доказательств того, что по техническим причинах дверь не могла быть закрыта, не представлено. При таких обстоятельствах действия Пермякова П.Ю. не соответствовали требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, что повлияло на возникновение ДТП, но в меньшей степени.

На основании совокупности исследованных доказательств, проанализировав обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Тойота Васенева М.В. (90%), допустившего нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Ситроен Пермякова П.Ю. (10%), нарушившего требования п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. Нарушения водителями указанных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова П.Ю. о возмещении ущерба частично.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Васенева М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133688,25 руб. (148542,50 руб.*90%), отменив решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом были понесены расходы на оценку в размере 6900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170,85 руб., почтовые расходы в размере 689,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2350 руб., документально подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то понесенные Пермяковым П.Ю. судебные расходы подлежат возмещению Васеневым М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оценку в размере 6210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3753,76 руб., почтовые расходы в размере 620,55 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2115 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с Васенева Максима Васильевича (паспорт №) в пользу Пермякова Павла Юрьевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 133688,25 рублей, расходы на оценку в размере 6210 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 620,55 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3753,76 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.